Решение от 17 октября 2020 г. по делу № А29-1971/2020

268/2020-84454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1971/2020
17 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя ответчика по доверенности от 18.08.2020 № ЛК-817,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

«АрктикА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество-2) о взыскании 1 050 000 рублей платы за простой судов в течение контрсталийного времени (демередж).

Исковые требования основаны на статьях 785, 790, 791 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), а также статьях 115, 130 — 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ) и мотивированы следующим. Взаимоотношения Общества-2 (заказчика) и Общества-1 (исполнителя) регламентированы договором от 24.08.2018 № 18Y2027 на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов водным, автомобильным транспортом в период навигации 2018 по маршруту

г. Усинск — куст № 47 Мядсейского месторождения (Договор-1). Кроме того, Общество-1 (заказчик) связано договором морской перевозки грузов от 23.08.2018 № 1-23/08 (Договор-2) с обществом «АрктикА» (Общество-3) как с перевозчиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2019 по делу А05-2664/2019 (Решение) с Общества-1 в пользу Общества-3 взысканы 150 000 рублей платы за простой судов в течение контрсталийного времени. Суд установил, что Общество-3 в период навигации 2018 по упомянутому маршруту выполняло буксировку двух барж Б2 (баржа-1) и НВ0001 (баржа-2), выгрузка которых была осуществлена Обществом-2 с простоем: контрасталийное время по барже-1 составило двое суток (30.09.2018 — 02.10.2018), по барже-2 — пятеро суток (27.10.2018 — 31.10.2018). В Решении определено, что, согласно Договору-2, общий размер демереджа равен 1 050 000 рублей, а с учётом частичной оплаты — 300 000 рублей. Исходя из наличия обоюдной вины, обществ № 1 и 3, суд взыскал с первого в пользу второго 150 000 рублей — половину суммы 300 000 рублей. В Решении отмечено, что, вопреки условиям Договора-2 и статусу профессионального участника рынка морских перевозок, Общество-3 не приняло своевременных мер к перемещению баржи-1 от причала после её выгрузки, в результате чего разгрузочные работы завершались с применением аппарели и затянулись. Общество-1 также не проявило надлежащие заботливость и осмотрительность. По мнению Общества-1, 1 050 000 рублей демереджа подлежат взысканию с Общества-2.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление Общества-1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.04.2020. Впоследствии заседание отложено на 05.06.2020 в связи с введением противоэпидемических мер.

В отзыве от 07.04.2020 № Д/572 (л. д. 73 — 77) Общество-2 отклонило иск по нескольким основаниям. Договор-2 является договором транспортной экспедиции, претензия получена от ответчика 02.11.2018 (причём только в отношении баржи-2, что является основанием для оставления без рассмотрения требований по барже-1), а исковое заявление подано 20.02.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, определённого для таких исков в статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (Закон о транспортной экспедиции). Баржа-1 не могла быть разгружена с помощью автомобильного крана КС-45717 в период с 29.09.2018 по 01.10.2018 из-за порывов ветра, которые превышали допустимые нормы (об этом обстоятельстве истец был своевременно уведомлен ответчиком, поэтому последний при отсутствии вины освобождается от ответственности в силу пункта 3 статьи 130 КТМ и пункта 5.1 Договора-2). Согласно пункту 2.1.2 Договора-2, ответчик был обязан разгрузить не более 500 тонн груза в сутки, между тем масса груза на барже-2 составляла 510,9 тонны. Общество-2 также обратило внимание и на то, что, как следует из Решения, вина за несвоевременную разгрузку лежит именно на истце. Кроме того, на барже-2 у аппарели находились две единицы легковой и две единицы спецтехники (автокран и мусоровоз), которая не принадлежала ответчику и препятствовала разгрузке. Расчёт исковых требований Обществом-1 не предоставлен, доказательства вины Общества-2 не обеспечены. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В заседании 05.06.2020 представитель ответчика сообщил о наличии иного рассмотренного спора с участием трёх названных обществ (А05-4111/2019),

и уточнил, что Общество-2 не настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, а напротив, заинтересовано в рассмотрении дела по существу, суд пришёл к выводу, что с учётом заявленных сторонами доводов и наличия Решения к участию в деле третьим лицом необходимо привлечь Общество-3.

На основании определения от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество-3, которое не обеспечило ни отзыва на иск, ни явку представителя.

Общество-1 дополнило материалы дела возражениями на отзыв, указав, что срок исковой давности не пропущен. Как следует из письма Общества-2 от 27.11.2018 № 18-03-02-36484а, в котором ответчик приглашает истца на совещание по спорным вопросам о простое баржи-2 под выгрузкой, в ноябре 2018 года стороны ещё вели досудебные переговоры, отказ от Общества-2 в удовлетворении требований Общества-1 ещё не получен, поэтому течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев, то есть до 27.05.2019. Следовательно, срок истекал 26.05.2020.

В уточнениях от 01.09.2020 (л. д. 133 — 136) Общество-1 обратило внимание суда на то, что истец и ответчик не составляли экспедиторских документов, перечень которых предусмотрен в пункте 5 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, следовательно, правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, не возникло. Истец не являлся для ответчика ни перевозчиком, ни экспедитором, поэтому правоотношения Общества-1 и Общества-2 регулируются нормами главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг. Из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Договора, а также из коммерческих предложений от 01.08.2018 № 375 и от 03.08.2018 № 377 следует, что стороны исходили из объёма выгружаемого груза не менее 500 тонн в сутки. В результате бездействия ответчика при приёмке груза и осуществления долгой выгрузки Общество-1 понесло 900 000 рублей убытков, заплатив Обществу-3 указанную сумму на основании Решения. В связи с изложенным Общество-1 со ссылкой на статью 15 Кодекса просило взыскать с ответчика 900 000 рублей (750 000 рублей добровольно уплачены истцом третьему лицу, ещё 150 000 рублей взысканы с Общества-1 в пользу Общества-3 на основании Решения).

При решении вопроса о возможности принять уточнение к производству суд исходил из того, что процессуальный закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 (по делу А40-55913/12-47-518), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Несмотря на то что изначально истец настаивал на взыскании демереджа, обстоятельства, на которых было основано это требование, свидетельствовали в пользу иска об убытках. Таким образом, уточнив иск в ходатайстве от 01.09.2020,

Общество-1 лишь уменьшило изначально заявленное требование, что не противоречит действующему правопорядку.

Общество-2 в дополнении от 03.10.2020 к отзыву отклонило и уточнённые требования по ряду оснований. Правила главы 39 Кодекса не применяются к договорам перевозки и транспортной экспедиции (главы 40 и 41 Кодекса), что прямо следует из пункта 7 статьи 779 Кодекса. По мнению ответчика, его вина в причинении Обществу-1 убытков не доказана, напротив, именно действия истца способствовали возникновению этих убытков. Так, в коммерческом предложении (письмо от 03.08.2018 № 377) Общество-1 гарантировало, что одна баржа будет транспортирована в течение 5-7 дней и что общий срок транзитного времени составит 35-45 дней. Сроки были нарушены, при этом истец, приняв груз в августе должен был предполагать, что к октябрю в акватории реки Мядсей Хайпудырской губы навигация станет невозможной.

Основанием для обращения за судебной защитой послужили описанные выше обстоятельства.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как указано выше, при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела А05-2664/2019 по иску Общества-3 к Обществу-1 участвовало и Общество-1 (в качестве третьего лица). Принимая Решение, суд исходил, во-первых, из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по выгрузке двух барж обусловлено причинами, не зависевшими от действий обществ № 1 и № 3, а во-вторых, из того, что в нарушении срока разгрузки баржи-2 виноват как истец, так и третье лицо (обоюдная вина). Какой-либо неисправности Общества-2 не установлено ни в Решении, ни при рассмотрении настоящего дела.

Презумпция добросовестности в отношении Общества-2 в настоящем деле также не опровергнута, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта противоправного поведения (вины) ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и уменьшением имущественной сферы истца отсутствуют.

Суд также счёл необходимым отметить правоту замечания ответчика о том, что, будучи профессионалом в своей специфической области, истец был обязан предположить, что в октябре в районе Мядсейского месторождения, которое относится к группе самых удалённых и труднодоступных арктических месторождений, навигация может быть серьёзно затруднена или вовсе прекращена.

Таким образом, Общество-1 не доказало совокупности условий, влекущих применение к Обществу-2 ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем суд отклонил доводы ответчика о пропуске специального (годичного) срока исковой давности, как основанные на неверном толковании Договора-1 и норм главы 39 Кодекса.

Договор-1, действительно, является смешанным, поскольку содержит в себе существенные признаки разных сделок, однако комплекс услуг имел для заказчика самостоятельную ценность, поэтому неправомерно искусственным образом выделять из Договора-1 несколько обособленных сделок с тем, чтобы применить к ним разные сроки исковой давности.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 25.02.2020 № 702). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич