Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-3402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3402/2022


Дата принятия решения – 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Берекет" г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – бывшего директора ФИО1, о взыскании 1 208 292,73 руб. долга, 151 266,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

с участием:

от истца до перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехКомплект", г.Альметьевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берекет" г.Казань (ответчик) о взыскании 1 208 292,73 руб. долга, 151 266,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – бывший директор ФИО1

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания МРИ ФНС России №6 по РТ на запрос суда поступили налоговые декларации по НДС за 2,3 квартал 2019. Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 15 ч.-20 м. 26.09.2022 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 26.09.2022 в 15 ч. 21 м. в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "Сантехкомплект" (Продавец) и ООО "Берекет" (Покупатель) был договор поставки №56 (далее – договор поставки), согласно которому продавец обязуется предоставить и передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со счетом на оплату.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д.43-190, т.2, л.д.1-189).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 1 208 292,73 руб.

Поскольку товар Ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга начислил проценты за пользование денежными средствами.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (т.1, л.д.13-14а).

Согласно п.6.2 договора поставки в случае невозможности урегулирования споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100% оплаты выставленного счета за товар Покупателю. Счет оплачивается в течение 3-х календарных дней, с момента получения по факсу или нарочно.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами №1941 от 15.04.2021, №1999 от 19.04.2021, №2081 от 22.04.2021, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным ответчиком (л.д.8-9).

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, имеющие ссылку на договоры, подписи и оттиски печатей сторон (т.1, л.д.43-190, т.2, л.д.1-189).

Доводы ответчика о том, что ответчик передаточные документы №964 от 24.04.2019 г., №1191 от 24.04.2019г., №1570 от 04.06.2019 г., №1620 от 06.06.2019 г., №1806 от 19.06.2019 г., №1858 от 22.06.2019 г., №1936 от 27.06.2019 г., №1960 от 28.06.2019 г., №1966 от 29.06.2019 г., №1990 от 29.06.2019 г., №2122 от 07.07.2019г. не подписывал и не получал товары по данным УПД, судом отклонены ввиду следующего.

Вышеуказанные документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этого предприятия, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ООО "Берекет" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании вышеизложенных обстоятельств и исследования всех доказательств в совокупности суд считает, что ответчиком не доказан и не опровергнут факт об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, проставившего печать и принявшего товар выступать от имени ответчика.

При этом, суд считает необходимым отметить, что спорные накладные были подписаны лицом, который в спорный период являлся директором ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Поставка товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным ответчиком и заверенным печатью организации (т.3, л.д.33-36), а также частичной оплатой задолженности, которая отражена в акте сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик не оспаривал.

Судом также были запрошены у налогового органа представленные ООО "Берекет" налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал 2019 (первичная, корректировочные) с приложением книг покупок за соответствующий период.

В качестве доказательства судом исследованы и оценены книги покупок ответчика за 2, 3 квартал 2019 г., представленные налоговому органу.

Так, согласно представленным книгам покупок ответчика за 2, 3 квартал 2019г., следует, что в реестре книги покупок ответчиком отражены сведения по спорным операциям о покупке товара у истца (часть УПД отражена с другими номерами, однако указанное не препятствует идентификации операций по дате поставки и суммы поставки).

По мнению суда, представление ответчиком сведений в налоговый орган о поставке ему истцом товара по спорным опреациям, свидетельствует о включении налога на добавленную стоимость в налоговую базу, т.е. принятие ответчиком, как достоверного и надлежащего, факта приобретения товара по договорной цене, что (в совокупности с иными доказательствами является дополнительным доказательством поставки товара истцом.

Ссылка ответчика на то, что спорные УПД подписаны неуполномоченным лицом, в том числе не подписаны директором (УПД №1191 от 24.04.2019г.), обстоятельств дела не меняет, поскольку отражение в книге покупок спорных УПД и сумм НДС от цены покупок, частичная оплата по договору принята судом, как свидетельство последующего одобрения сделки из договора.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы долга в размере 1208292,73 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 151 266,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены истцом верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. Ответчик расчет истца не опровергал, возражений относительности правильности расчета, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 266,62 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором от 03.11.2021 на оказание юридических услуг, счета на оплату №292 от 08.11.2021, №16 от 26.01.2022, платежное поручение №26 от 26.01.2022.

Согласно п.1.1. договора от 03.11.2021 на оказание юридических услуг клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по юридическому сопровождению гражданских дел.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 30400 руб.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление претензии, искового заявления, ходатайства об отложении судебного заседания, пояснений, участие в 4х судебных заседаниях).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности, ООО "Берекет"в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Так, подготовлена претензия (т.1, л.д.13), подготовлено и представлено в суд исковое заявление (т.1, л.д.3), составлено и направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания (т.3, л.д.24), подготовлены и представлены в суд письменные пояснения (т.3, л.д.31-32).

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения составлены в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности и процентов составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Представитель истца ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях.

20.04.2022 судебное заседание длилось 09 м. 05 с., судебное заседание 30.06.2022 длилось 18 м. 55 с., 31.08.2022 судебное заседание длилось 15 м. 18 с., 26.09.2022 судебное заседание длилось 09 м. 54 с.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Сантехкомплект" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 30 400 руб. (за составление процессуальных документов (претензия -2000 руб., иск - 5000 руб., ходатайство -400 руб., дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика -3000 руб.) и участие в 4 судебных заседаниях – 20000 руб.).

В остальной части суд отказывает во взыскании расходов на юридические услуги.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 26596 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берекет", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" г.Альметьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 208 292 (один миллион двести восемь тысяч двести девяносто два) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 266 (сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30400 (тридцать тысяч четыреста) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26596 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов