Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-238685/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238685/19-19-1937
06 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ»

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ «ВИС»"

о взыскании 4 719 734 руб. 77 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПФ «ВИС» о взыскании 4 719 734 руб. 77 коп., составляющих в том числе: расходы по демобилизации техники и персонала с объекта в размере 3 439 972 руб. 80 коп., убытки в размере 1 279 761 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по демобилизации техники и персонала с объекта в размере 4 146 406 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.176 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Закрытым акционерным обществом «ДЭМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» заключен договор строительного подряда №24-12/13-НГХК от 24.12.2013г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы указанные в приложении №1 к договору на объектах: Комбинированная установка производства этан-этилена, Титул 300. Объект расположен на территории «Новоуренгойского геохимического комплекса» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км. на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале г. Новый Уренгой в 130 км. от районного центра Тарко-Сале.

Пунктом 2.1 договора, установлено, что приблизительная договорная стоимость работ по дату заключения договора определена в ведомости приблизительной договорной цены составляет 272 952 210 руб. 37 коп., окончательная стоимость работ определяется сторонами в соответствии с «Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах на дату исполнения сторонами своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям. По условиям договора расчет за выполненные работы осуществляется в пределах 95% от цены работ после подписания акта об окончательной сдаче-приемке работ, оставшиеся 5% оплачиваются по истечению установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с п.2.2 договора в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с договором, в том числе затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в том числе заработная плата машинистов, стоимость необходимой работы силы и персонала подрядчика, расходы по мобилизации и демобилизации техники и персонала, получение и поддержание в силе банковских гарантий, стоимость энергоресурсов, накладные расходы и плановая прибыль подрядчика и другие затраты подрядчика, оплачиваемые в соответствии с проектно-сметной документацией, а также техническими условиями и нормами определенными действующей на территории РФ сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, затраты на устранение дефектов в выполненных работах подрядчика, иные расходы, необходимые для выполнения работ по договору, за исключением стоимости оборудования и материалов генподрядчика, передаваемых на давальческой основе.

Протоколом разногласий от 24.12.2013г. текст договора был дополнен п.2.3 договора, согласно которого затраты на перебазировку, монтаж и демонтаж строительных машин, оборудования, включенные в договорную цену, оплачиваются по факту с договорным понижающим коэффициентом К=0,7, с предоставлением подтверждающих документов на основании согласованных генподрядчиком расчетов, и включением указанных затрат в справки формы КС-3, при условии принятия данных затрат заказчиком.

Приступая к исполнению договора истцом осуществлена мобилизация техники и персонала на объект, предъявленные в связи с этим расходы, с учетом понижающего коэффициента-0,7включены в стоимость выполненных работ и оплачены ответчиком в полном объеме.

В период исполнения договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми увеличивался объем работ, менялся размер и порядок оплаты. В частности, дополнительным соглашением №6 от 22.03.2016 г. к договору изменен пункт 2.2. статьи 2 договора. В новой редакции к оплате подлежит исключительно стоимость выполненных Подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, стоимость которых определена в соответствии с «Ведомостью приблизительной договорной цены» (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.08.2014 г.), «Ведомостью приблизительной договорной цены» (Приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 20.08.2015 г.), «Ведомостью приблизительной договорной цены» (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №5 от 05.11.2015 г.), «Ведомостью приблизительной цены» (Приложение №1 к дополнительному соглашению №6 от 22.03.2016г.) и «Порядка формирования стоимости работ и затрат в текущих ценах» (Приложение №2 к Договору), согласована сторонами и включает в себя в том числе затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в том числе заработная плата машинистов, стоимость рабочей cилы и персонала подрядчика, расходы по мобилизации демобилизации техники и персонала, получение и поддержание в силе независимых гарантий, стоимость энергоресурсов, накладные расходы и плановая прибыль подрядчика и другие затраты подрядчика определяемые в соответствии с проектно-сметной документацией, а также текущими условиями и нормами определенными действующей на территории РФ сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, все налоги, пошлины, сборы в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, затраты на устранение дефектов в выполненных Работах Подрядчика, иные расходы, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 2.3 вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что с 01.02.2016 г. прекращает действие старая редакция и вводится в действие новая редакция «Порядка формирования стоимости работ и затрат в текущих ценах» (Приложение №2 к договору).

Согласно п.2.2 с 01.02.2016 г. «Порядка формирования стоимости работ и затрат в текущих ценах», в редакции Дополнительного соглашения №6 от 22.03.2016 г. прочие работы и затраты, включенные в лимит договорной цены в процентах от стоимости СМР по итогу глав 1-8, но оплачиваемые по факту, с представлением подтверждающих документов на основании согласованных генподрядчиком расчётов, и включением указанных затрат в справки формы КС-3. Изменений и дополнений в п.3.2 Договора, включенный протоколом разногласий сторонами не вносилось.

Таким образом, согласно условиям договора, расходы по мобилизации/демобилизации включены в лимит договорной цены и подлежат оплате по факту с представлением подтверждающих документов на основании согласованных генподрядчиком расчётов.

Уведомлением №2111/МП/2017 от 07.09.2017 г. ООО «ПФ «ВИС» в одностороннем порядке отказалось от договора.

Согласно положениям п.п. «в» п. 19.5 договора подрядчик обязан после расторжения договора вывести со строительной площадки всю строительную технику, удалить весь персонал, удалить со строительной площадки все обломки, весь мусор и все остаточные продукты любого рода и оставить строительную площадку чистой и безопасной.

В период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. ЗАО «ДЭМ» была осуществлена демобилизация (перебазировка) техники и персонала, понесенные затраты составили 4 975 687,85 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений, к оплате были предъявлены расходы в пределах суммы согласованной сторонами при заходе техники на объект с применением понижающего коэффициента - 0,7 и в пределах договорной цены.

С сопроводительным письмом 21.05.2019 г. №05/172 в адрес ответчика были направлены КС-2, КС-3, а также иные бухгалтерские документы на оплату затрат по перебазировке (демобилизации) автотранспорта, строительных машин и оборудования с объекта за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. на сумму 3 439 972,80 руб. с НДС 20%.

Письмом 31.05.2019 г. исх. №05/197 в адрес ответчика направлены счета на оплату расходов по демобилизации и демобилизации техники и персонала №13 от 30.04.2019 г. от 30.04.2019г. счет-фактура№00000012 от 30.04.2019 г. на сумму 2 049 974,40 руб., и счет №14 от 30.04.2019 г., счет фактура 00000013 от 30.04.2019 г. на сумму 1 389 998,40 руб.

Письмом от 07.06.2019 г. исх. №1128/МП/2019 в ответ на №05/172 от 21.05.2019 г. ООО «ПФ «ВИС» направило в адрес ЗАО «ДЭМ» письмо об отказе в оплате, мотивированное тем, что затраты на перебазировку, монтаж и демонтаж строительных машин, оборудования исключены из перечня затрат, предъявленных Генподрядчику к возмещению.

Посчитав доводы отказа несостоятельными, 22.07.2019 г. исх. №07/268 в адрес ООО «ПФ «ВИС» была направлена претензия о компенсации понесенных затрат на демобилизацию. Ответ не последовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных норм следует, что документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. Порядок приемки выполненных работ и основания отказа четко регламентированы законодателем. Так, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Выявленные недостатки должны быть отражены в акте выполненных работ, либо в отдельном документе. В случае необоснованного отказа от подписания выполненных работ подрядчик, делает соответствующую отметку на акте и акт выполненных работ считается односторонним.

КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика 21.05.2019 г. письмом исх.№05/172, данное письмо получено ответчиком 24.05.2019 г.

Соблюдая установленный законом порядок приемки выполненных работ, генподрядчику следовало указать в актах выполненных работ (КС-2, КС-3) либо в отдельном документе причины отказа от подписания, однако ответ не последовал. Необоснованный отказ от приемки выполненных работ недопустим исходя из положений ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Так, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 4 146 406 руб. 56 коп., которую последний просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Как уже было отмечено ранее 24.12.2013 между ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) и ЗАО «Донэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 24-12/13-НГХК.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Комбинированная установка производства этан-этилена, титул 300.

ЗАО «Донэнергомонтаж» на протяжении всего действия договора нарушало промежуточные и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем, ООО «ПФ «ВИС» отказалось от исполнения договора, направив в адрес ЗАО «Донэнергомонтаж» уведомление об отказе от исполнения договора письмом исх. № 2111/МП/2017 от 07.09.2017.

На момент направления отказа от исполнения договора, только по основным работам, ЗАО «Донэнергомонтаж» нарушило срок выполнения работ на 612 дней (с 01.01.2016 по 07.09.2017), а сроки по дополнительным работам от 43 до 578 дней, что установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-187058/2017.

Уведомление об отказе от исполнения договора было получено ЗАО «Донэнергомонтаж» 11.09.2017, соответственно договор расторгнут с 12.09.2017.

Факт расторжения договора 12.09.2017, в связи с виновными действиями ЗАО «Донэнергомонтаж», установлен судами трех инстанций в рамках дела №А40-187058/2017.

По мнению ЗАО «Донэнергомонтаж», расходы по демобилизации техники и персонала подлежат компенсации со стороны ООО «ПФ «ВИС» на основании:

1) Пункта 2.2 дополнительного соглашения № 6 от 22.03.2016, согласно которому в стоимость работ, якобы, включаются расходы по мобилизации и демобилизации техники и персонала;

2) Пункта 2,3 дополнительного соглашения № 6 от 22.03.2016, согласно которому, якобы, не было внесено изменений в протокол разногласий к договору и расходы по перебазировке не были исключены из перечня затрат, предъявляемых генподрядчику к возмещению.

Вышеуказанное не соответствует действительности по следующим основаниям:

Во-первых, редакция п. 2.2 дополнительного соглашения № 6 от 22.03.2016 к договору не является последней, в связи с заключением 24.05.2016 дополнительного соглашения № 8, которым внесены изменения, в том числе в п. 2.2 о порядке формирования стоимости работ.

При этом, в п. 2.2 дополнительных соглашений и № 6 и № 8 указано, что оплате по договору подлежит исключительно стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, стоимость которых определена в соответствии с «Ведомостью приблизительной договорной цены» в редакции дополнительных соглашений, согласована сторонами и включает в себя в том числе затраты, среди которых расходы по мобилизации и демобилизации техники и персонала.

При этом, стороны соглашаются с тем, что не подлежат отдельной компенсации никакие затраты Подрядчика, в том числе перечисленные выше (расходы по мобилизации и демобилизации техники и персонала), связанные с осуществлением всех обязательств подрядчика в соответствии с договором, не согласованные сторонами и не включенные в расчет стоимости работ.

В период действия договора ООО «ПФ «ВИС» согласовало и оплатило ЗАО «Донэнергомонтаж» расходы, связанные с перебазировкой автотранспорта и строительной техники, на общую сумму 2 310 427, 00 руб., что подтверждается актами КС-2 №№ 19 от 30.06.2016,27 от 30.04.2016,15 от 31.03.2016, представленные самим истцом в материалы дела.

Иных расходов, связанных с перебазировкой, мобилизацией и демобилизацией техники, ООО «ПФ «ВИС» на протяжении действия договора не согласовывало ЗАО «Донэнергомонтаж» ни путем включения расходов в расчет стоимости работ (расчет стоимости работ, которые ранее были оплачены ООО «ПФ «ВИС» в добровольном порядке и по решению суда по делу № А40-156892/2017), ни каким-либо иным образом (письма, протоколы совещаний), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, вышеприведенные положения договора, а также те обстоятельства, что совершение ЗАО «Донэнергомонтаж» действий, направленных на демобилизацию техники и персонала, не было согласовано с генподрядчиком - ООО «ПФ «ВИС» и не было включено в расчет стоимости работ, следовательно расходы ЗАО «Донэнергомонтаж» не подлежат отдельной компенсации.

Во-вторых, согласно приложению № 2 «Порядок формирования стоимости работ и затрат в текущих ценах» к договору в редакции протокола разногласий, затраты на перебазировку, монтаж и демонтаж строительных машин, оборудования подлежат возмещению генподрядчиком при предоставлении подтверждающих документов.

Однако дополнительным соглашением № 6 от 22.03.2016 г. внесены изменения в Договор, в частности, приложение № 2 «Порядок формирования стоимости работ и затрат в текущих ценах» к договору в предыдущей редакции (в редакции протокола разногласий) признано утратившим силу.

Приложением № 2 «Порядок формирования стоимости работ и затрат в текущих ценах» в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.03.2016 г. к договору затраты на перебазировку, монтаж и демонтаж строительных машин, оборудования исключены из перечня затрат, предъявляемых генподрядчику к возмещению.

Расходы, связанные с перебазировкой автотранспорта и строительной техники, в период действия договора и согласованные с генподрядчиком, были оплачены подрядчику в полном объеме, что им не оспаривается: «Приступая к исполнению договора истом осуществлена мобилизация техники и персонала на объект, предъявленные в связи с этим расходы, с учетом понижающего коэффициента - 0,7 включены в стоимость работ и оплачены ответчиком в полном объеме».

Расходы ЗАО «Донэнергомонтаж», связанные с перебазировкой, мобилизацией и демобилизацией техники и персонала в период действия договора, не были согласованы с ООО «ПФ «ВИС» и не были включены в расчет стоимости работ, в связи с чем не подлежат возмещению в силу договора.

Иные расходы ЗАО «Донэнергомонтаж», связанные с перебазировкой, мобилизацией и демобилизацией техники и персонала после расторжения договора, следует квалифицировать как убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор расторгнут ООО «ПФ «ВИС» на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, что установлено вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187058/2017, никакие убытки ЗАО «Донэнергомонтаж» возмещению не подлежат.

Договор № 24-12/13-НГХК от 24.12.2013 расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В пределах срока действия договора ЗАО «Донэнергомонтаж» не извещало и не согласовывало с ООО «ПФ «ВИС» выполнение работ по демобилизации техники и персонала, для приемки и оплаты не направляло.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, ЗАО «Донэнергомонтаж» не может ссылаться на отказ ООО «ПФ «ВИС» от исполнения договорного обязательства по приемке работ по демобилизации техники и персонала, требовать их оплаты на основании односторонних актов КС-2, КС-3, которые были направлены ЗАО «Донэнеромонтаж» в адрес ООО «ПФ «ВИС» 21.05.2019, то есть спустя 2 года после расторжения Договора.

Таким образом, факт расторжения договора по вышеуказанным основаниям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Подгорная