Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А19-7818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-7818/2017
29 июня 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВЕТСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

об обязании возврата холодильного оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВЕТСКОЕ» (далее – ответчик, ООО «СОВЕТСКОЕ») об обязании возврата холодильного оборудования Caravell 406, переданного по договору передачи (поставки) холодильного оборудования № 000001003 от 26.12.2016; Климасан D400 FF, переданного по договору передачи (поставки) холодильного оборудования № 000001017 от 27.12.2016.

В обоснование требований указано, что 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки; по договору поставки истец поставлял ответчику мороженое; поскольку мороженое требует соблюдения определенных правил по хранению (заморозке), между истцом и ответчиком 26.12.2016 и 27.12.2016 заключены договоры передачи холодильного оборудования, на основании которых истец передал ответчику два заявленных холодильных оборудования. Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки не исполнены в полном объеме, имеется задолженность в размере 442 535 руб., истец на основании пункта 1.3 договоров передачи предъявил ответчику требование о возврате переданного холодильного оборудования. Невыполнение требование в части возвратов холодильных оборудований послужило основанием для обращения с иском в суд.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить холодильное оборудование Caravell 406, переданное по договору передачи (поставки) холодильного оборудования № 000001003 от 26.12.2016.

Определением суда от 08.06.2017 отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования не оспорил; заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.06.2016 заключен договор поставки товара № 586.49/0616-ПП (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять его и оплатить его стоимость.

Истцом указано, что по договору поставки поставлялось мороженое, которое требует соблюдения определенных правил по хранению (заморозке).

Поскольку мороженое требует соблюдение определенных правил по хранению (заморозке), между истцом и ответчиком 27.12.2016 заключен договор передачи (поставки) холодильного оборудования № 000001017 (далее – договор передачи), согласно условиям которого истец обязался передать ответчику право на безвозмездное использование холодильного оборудования (камеры) для установки его в торговом зале и продажи с него продукции истца.

Пунктом 1.3 договора передачи стороны установили право истца изъять холодильное оборудование (камеру) в любое время при невыполнении ответчиком условий настоящего договора и договора поставки.

Согласно подпункту 12 пункта 2.2 договора передачи ответчик обязан вернуть холодильное оборудование по первому требованию истца.

Из акта приема-передачи б/н от 27.12.2016 к договору передачи следует, что истцом ответчику передано холодильное оборудование Климасан D400 FF, инвентарный серийный номер 1269489 в количестве 1 штука, общей стоимостью 35 000 руб. 00 коп.; оборудование принято ответчиком без претензий и возражений.

Истец 30.01.2017 направил в адрес ответчика требование б/н от 30.01.2017 о возврате в течение 5 календарных дней холодильного оборудования на основании пунктов 1.3, 2.2 договоров передачи в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки; в требовании также указано, что поставка товара с октября 2016г. не осуществляется, следовательно, холодильное оборудование не используется.

Указанные выше обстоятельства подтверждены ответчиком в предварительном судебном заседании.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в предварительном судебном заседании 08.06.2017 требования признал.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу № А19-21683/2016, размещенной в системе БРАС, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 442 535 руб. 44 коп. по договору поставки по поставкам за период с 08.07.2016 по 10.10.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику поставлялось мороженое, которое подлежало хранению (заморозке) в холодильной камере; в целях соблюдения определенных правил по хранению (заморозке) мороженого истцом ответчику передано в безвозмездное пользование холодильное оборудование; холодильное оборудование могло находиться у ответчика при надлежащем исполнении им условий договора поставки и договора передачи.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу № А19-21683/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 442 535 руб. 44 коп. по договору поставки по поставкам за период с 08.07.2016 по 10.10.2016.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки.

Также судом установлено, что поставка морожено не осуществляется с октября 2016.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате стоимости поставленного товара, холодильное оборудование не используется ответчиком по назначению в связи с прекращением поставок с октября 2016г., а в пункте 1.3 договора передачи стороны согласовали право истца изъять холодильное оборудование (камеру) в любое время при невыполнении ответчиком условий договора передачи и договора поставки, суд считает законным и обоснованным требование истца о возврате ему холодильного оборудования.

Истец 30.01.2017 потребовал от ответчика возвратить ему холодильное оборудование, но ответчик в нарушение подпункта 12 пункта 2.2 договора передачи до настоящего времени требование истца не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в предварительном судебном заседании.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 727 от 05.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВЕТСКОЕ» возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОСТ» холодильное оборудование марки Климасан D 400 FF, инвентарный (серийный) номер 1269489.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВЕТСКОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина