Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А07-8787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8787/2017
г. Уфа
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 51040 руб. 19 коп. долга, 1 446 руб. 10 коп. пеней по муниципальному контракту №46 от 02.10.2014, начислении пени на сумму долга 51 040 руб. 19 коп. , из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга;

30 174 руб. 60 коп. долга, 4 740 руб. 38 коп. пеней по муниципальному контракту №47 от 02.10.2014, начислении пени на сумму долга 30 174 руб. 60 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга;

истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 51040 руб. 19 коп. долга, 8157 руб. 52 коп. в обеспечение исполнения контракта, 1446 руб. 10 коп. пеней, определив начисление пени на сумму долга в размере 51040 коп. 19 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга, о взыскании 30174 руб. 60 коп. долга, 10016 руб. 30 коп. в обеспечение исполнения контракта, 4740 руб. 38 коп. пеней, определив начисление пени на сумму долга в размере 30174 коп. 60 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по муниципальному контракту:

- №46 от 02.10.2014 сумму основного долга в размере 51 040 руб. 19 коп., 1 301 руб. 52 коп. пени, а также пени на сумму долга 51 040 руб. 19 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга;

- №47 от 02.10.2014 сумму основного долга в размере 30 174 руб. 60 коп., 4 091 руб. 67 коп. пени, а также пени на сумму долга 30 174 руб. 60 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга.

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании (с учетом уточнения) по муниципальному контракту:

- №46 от 02.10.2014 сумму основного долга в размере 51 040 руб. 19 коп., 1 301 руб. 52 коп. пени, а также пени на сумму долга 51 040 руб. 19 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга;

- №47 от 02.10.2014 сумму основного долга в размере 30 174 руб. 60 коп., 4 091 руб. 67 коп. пени, а также пени на сумму долга 30 174 руб. 60 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства

Между ООО «Зодчий» (истец, исполнитель) и Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа РБ (ответчик, муниципальный заказчик) 02.10.2014г. был заключен муниципальный контракт №46 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Детский сад литер 31 в микрорайоне «Инорс-7» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, микрорайон «Инорс-7», литер 31.

В соответствии с п. 2.1. цена муниципального контракта составляет 163150,34 руб.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом и результат работ был сдан по актам сдачи-приемки выполненных работ: в 2014 году №123 от 25.11.2014г. на сумму 1833,25 руб. и № 131 от 25.11.2014 г. на сумму 5717,57 руб.; в 2015 году №63 от 10.08.2015г. на сумму 36892,10 руб., № 66 от 03.08.2015г. на сумму 6214,61 руб., № 67 от 03.08.2015г. на сумму 14183,04 руб., №85 от 22.10.2015г. на сумму 19006,46 руб., № 90 от 22.10.2015 г. на сумму 20539,07 руб., № 105 от 24.11.2015г. на сумму 19735,93 руб., № 128 от 30.11.2015 г. на сумму 11009,23 руб., № 142 от 16.12.2015г. на сумму 7535,60 руб., № 151 от 29.12.2015г. на сумму 11956,29 руб.

Всего было выполнено работ на сумму 154623 руб. 15 коп.

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком было перечислено платежными поручениями №117298 от 19.11.2015г.- 36892,10 руб., №116898 от 19.11.2015г. - 14183,04 руб., №116897 от 19.11.2015г. - 6214,61 руб., №116895 от 19.11.2015г.- 5717,57 руб., №116894 от 19.11.2015г. - 1833,25 руб., №129268 от 17.12.2015г. - 19735,93 руб., №129267 от 17.12.2015г. - 19006,46 руб.

Всего было оплачено 103582 руб. 96 коп.

По состоянию на 27.03.2017 года задолженность ответчика составляет 51040 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.5. муниципального контракта оплата оказанных услуг производится в форме безналичного расчета. По факту объема оказанных исполнителем услуг в размере 0,2% от стоимости выполненных работ и затрат на строительство объекта, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2014-2016 финансовые годы до 31.12.2016 года.

В соответствии с п. 8.3.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнений или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России с 19.09.2016г. размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равен 10 % годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые обязательства, то у истца есть все основания для начисления пени за период с 01.01.2017г. по 27.03.2017г. из расчета 1/300 ключевой ставки 10% годовых от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки в сумме 1446,10 руб. согласно расчету:

сумма долга по состоянию на 01.01.2017 г. составляет 51040,19 руб.

просрочка с 01.01.2017 г. по 27.03.2017 г. = 85 день

51040,19 руб. х 1/300 х 10 % х 85 д. = 1446,10 руб.

Кроме того, 02.10.2014г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №47 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Детский сад литер 23 в микрорайоне «Шакша-5» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, калининский район, микрорайон «Шакша-5», литер 23.

В соответствии с п. 2.1. цена муниципального контракта составляет 200326 руб. 07 коп.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом и результат работ был сдан по актам сдачи-приемки выполненных работ: в 2014 году: № 134 от 25.11.2014г. на сумму 5758,93 руб., № 144 от 25.11.2014г. на сумму 1961,87 руб., № 145 от 15.12.2014 г. на сумму 13144,83 руб. № 146 от 26.12.2014г. на сумму 5686,96 руб.; в 2015 году: № 64 от 22.09.2015г. на сумму 50218,79 руб., № 87 от 22.10.2015г. на сумму 17435,20 руб., № 89 от 22.10.2015г. на сумму 34922,08 руб., № 106 от 24.11.2015г. на сумму 10005,41 руб., № 129 от 01.12.2015г. на сумму 30174,60 руб.

Всего было выполнено работ на сумму 169308 руб. 67 коп.

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком было перечислено платежными поручениями №117637 от 20.11.2015г.- 13144,83 руб., №117634 от 20.11.2015г. - 5686,96 руб., №117636 от 20.11.2015г.- 5758,93 руб., № 117635 от 20.11.2015г. - 1961,87 руб., №117638 от 20.11.2015г. - 50218,79 руб., №129262 от 17.12.2015г. - 17435,20 руб., №129263 от 17.12.2015 г. - 34922,08 руб., №129264 от 17.12.2013г. - 10005.41 руб. Всего было оплачено 139134 руб. 07 коп.

По состоянию на 27.03.2017 года задолженность ответчика составляет 30174 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.5. муниципального контракта оплата оказанных услуг производится в форме безналичного расчета, по факту объема оказанных исполнителем услуг в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ и затрат на строительство объекта, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2014-2015 финансовые годы, до 31.12.2015 года.

В соответствии с п. 8.3.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня; следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Информацией Банка России oт 31.07.2015г. «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 03.08.2015г. составляла 11% годовых, с 14 нюня 2016 г. действовала ставка 10,5% годовых, а с 19.09.2016г. равна 10% годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые обязательства, то у истца есть все основания для начисления пени за период с 01.01.2016г. по 27.03.2017г. из расчета 1/300 ключевой ставки 10% годовых от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки в сумме 4740 руб. 38 коп. согласно расчету:

задолженность по состоянию на 01.01.2016г. - 30174,60 руб.

период просрочки с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. - 165 дней

30174 руб. х 1 / 300 х 11 % х 165 дн. = 1825 руб. 56 коп.

период просрочки с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. - 96 дней

30174 руб. х 1 / 300 х 10,5 % х 96 дн. = 1013 руб. 86 коп.

период просрочки с 19.09.2016г. по 27.03.2017г. - 189 дней

30174 руб. х 1 / 300 х 10 % х 189 дн. = 1900 руб. 96 коп.

Итого: пени составляют 4740 руб. 38 коп. (= 1825,56 + 1013,86 + 1900,96)

В адрес ответчика направлялась претензия №489 от 06.12.2016г. об оплате долга по муниципальным контрактам №46 и №47 от 02.10.2014г.

В письме № 3084/1 от 23.12.2016г. ответчик выразил готовность произвести погашение задолженности, но оплаты не произвел.

Дополнительные меры истца по доарбитражному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом подлежат взысканию 51040 руб. 19 коп. долга по муниципальному контракту №46 от 02.10.2014 и 30 174 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту №47 от 02.10.2014.

При этом отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по муниципальным контрактам.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненным требованиям истца, сумма пеней по муниципальному контракту:

- №46 от 02.10.2014 составила 1 446 руб. 10 коп.

- №47 от 02.10.2014 составила 4 740 руб. 38 коп.

Расчет процентов годовых, представленный истцом, судом подлежит отклонению в связи с неправомерностью исчисления ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 2.5. муниципального контракта №46 от 02.10.2014 и муниципального контракта №47 от 02.10.2014 оплата оказанных услуг производится в форме безналичного расчета. По факту объема оказанных исполнителем услуг в размере 0,2% от стоимости выполненных работ и затрат на строительство объекта, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2014-2016 финансовые годы до 31.12.2016 года.

В соответствии с п. 8.3.1. муниципального контракта №46 от 02.10.2014 и муниципального контракта №47 от 02.10.2014 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнений или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, произведен перерасчет исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 9%.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки по муниципальному контракту:

- №46 от 02.10.2014 составил 1 301 руб. 52 коп. (= 51040 руб.19 коп. х 1 / 300 х 9% х 85 дн.)

- №47 от 02.10.2014 составил 4 091 руб. 67 коп. (=30174 руб. 60 коп. х 1 / 300 х 9% х452 дн.)

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом, так как рассчитан с учетом претензионной переписки. Вместе с тем государственными контрактами четко определен конечный срок исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:

- невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения;

- наличие задолженности перед другими кредиторами;

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество;

- отсутствие бюджетного финансирования;

- неисполнение обязательств контрагентами;

- добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

- выполнение социально значимых функций;

- наличие обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению (с учетом произведенного судом перерасчета) в размере:

- 1 301 руб. 52 коп. по муниципальному контракту № 46 от 02.10.2014;

- 4 091 руб. 67 коп. по муниципальному контракту №47 от 02.10.2014.

Истцом также истребована неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), опубликованной Банком России начисляемая на сумму долга начиная с 27.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по муниципальному контракту №46 от 02.10.2014 подлежит начислению пени на сумму долга 51 040 руб. 19 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга и по муниципальному контракту №47 от 02.10.2014 подлежит начислению пени на сумму долга 30 174 руб. 60 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга.

Истцом также истребовано ко взысканию с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе иных, денежные суммы, подлежащие выплате в оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор от 20.03.2017 (л.д. 65-66), квитанция к приходному кассовому ордеру №04 от 20.03.2017 (л.д.67).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; что реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя суд находит подлежащими возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 3 464 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

по муниципальному контракту №46 от 02.10.2014 сумму основного долга в размере 51 040 руб. 19 коп. , 1 301 руб. 52 коп. пени, а также пени на сумму долга 51 040 руб. 19 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга;

по муниципальному контракту №47 от 02.10.2014 сумму основного долга в размере 30 174 руб. 60 коп., 4 091 руб. 67 коп. пени, а также пени на сумму долга 30 174 руб. 60 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, начиная с 27.03.2017 до фактического погашения долга;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 464 руб. 32 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде 10 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 135 от 27.03.2017 государственную пошлину в размере 671 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева