Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-39440/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39440/2024
12 сентября 2025 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», г.Нижний Новгород

об изъятии у ответчика и передаче истцу 5 транспортных средств, являющихся предметами договоров лизинга, заключенных между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром»,

о признании расторгнутым с 15.10.2024 договора лизинга № 1824 от 18.03.2019, заключенного между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром»,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг»

о признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 1782 от 18.02.2019, заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром»,

о признании недействительным одностороннего отказ лизингодателя от договора лизинга № 1785 от 18.02.2019, заключенного между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром»,

о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга № 1788 от 18.02.2019, заключенного между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром»,

о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга № 1824 от 18.03.2019, заключенного между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром»,

о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга № 2032 от 04.09.2019, заключенного между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром»,

о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга № 2033 от 04.09.2019, заключенного между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») 19.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») в котором просит:

1. Изъять у ООО «Экопром» из чужого незаконного владения и передать собственнику ООО «Уралпромлизинг» следующее имущество:

№ договора

Наименование имущества

VIN

1782

Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъёмником

Х5Н427805К0000009

на шасси КамАЗ-65115-3081 -48

1785

Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L

<***>

1788

Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L

X89684932K0CZ9037

2032

Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L

<***>

2033

Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L

<***>

2. Признать обоснованным односторонний отказ от исполнения договора лизинга №

1824 от 18.03.2019, направленный уведомлением № 951 от 15.10.2024.

3. Взыскать с ООО «Экопром» в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 000 рублей.

Определением от 21.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, а именно просит:

1. Изъять у ООО «Экопром» из чужого незаконного владения и передать собственнику ООО «Уралпромлизинг» следующее имущество:

№ договора

Наименование имущества

VIN

1782

Мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъёмником

Х5Н427805К0000009

на шасси КамАЗ-65115-3081 -48

1785

Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L

<***>

1788

Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L

X89684932K0CZ9037

2032

Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L

<***>

2033

Мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L

<***>

2. Признать расторгнутым договор лизинга № 1824 от 18.03.2019, заключенный

между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром».

3. Взыскать с ООО «Экопром» в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 000 рублей.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в отзыве на заявление против требований истца возражает, также ответчик заявил встречный иск, в котором просит:

1. Признать право собственности на предмет лизинга по договору № 1782 от 18.02.2019 перешедшим к ООО «Экопром»,

2. Признать односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга № 1785 от 18.02.2019 недействительным,

3. Признать односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга № 1788 от 18.02.2019 недействительным,

4. Признать односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга № 1824 от 18.03.2019 недействительным.

5. Признать односторонний отказы Лизингодателя от договора лизинга № 2032 от 04.09.2019 недействительным.

6. Признать односторонний отказы Лизингодателя от договора лизинга № 2033 от 04.09.2019 недействительным.

7. Взыскать с лизингодателя 180 000 рублей в пользу лизингополучателя в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (с учётом уточнений от 21.05.2025).

Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.

Ответчик по встречному иску – ООО «Уралпромлизинг» представил письменные возражения на встречные исковые требования.

В судебном заседании 28.08.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в течение дня.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об изъятии у ООО «Экопром» и передаче ООО «Уралпромлизинг» транспортного средства - мусоровоза с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъёмником на шасси КамАЗ-65115-3081-48, VIN: <***>, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № 1782 от 18.02.2019, заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром».

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

В данном случае, в письменном заявлении, подписанном представителем истца по доверенности, заявлено о частичном отказе от требований.

Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на отказ от иска в части, что является основание для его принятия арбитражным судом.

Заслушав объяснения представителя ООО «Уралпромлизинг», исследовав представленные документы, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 1782 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 2032 от 04.09.2019, № 2033 от 04.09.2019, в соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ответчику имущество наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1 к договорам лизинга.

Факт передачи истцом имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества.

В связи с неоплатой лизинговых платежей, 15.10.2024 ООО «Уралпромлизинг» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № № 1782, 1785, 1788, 1824, 2032, 2033 с требованием вернуть предметы лизинга. Предмет лизинга по договору № 1824 находится во владении лизингодателя.

В соответствии с п.8.4 договоров лизинга, лизингополучатель обязан передать имущество лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления о расторжении договора лизинга.

На сегодняшний день имущество ответчиком истцу не передано

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.3.4 договоров лизинга, имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии полного внесения всех лизинговых платежей.

Порядок, размер и сроки внесения арендных платежей установлены сторонами в главе 2 договоров лизинга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.8.3 договоров лизинга предусмотрены основания для расторжения договоров лизингодателем в одностороннем порядке, в том числе:

- в случае возникновения просроченной задолженности по ежемесячным лизинговым платежам в течение 2 (двух) месяцев;

- в случае неполного внесения ежемесячного лизингового платежа в течение 3 (трех) месяцев;

- в случае нарушения п.1.8 договора, смены места эксплуатации в отсутствие согласия лизингодателя;

- в случае, если лизингополучатель нарушает условия договора страхования, в том числе по оплате страховых платежей в течение срока действия настоящего договора;

- в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении лизингополучателя.

В соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.13 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Поскольку на момент расторжения договоров предметы лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договорам истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.11.2 заключенных договоров, лизингодатель имеет право проверять состояние имущества в любое рабочее время, а также инспектировать условия его эксплуатации. Лизингополучатель в свою очередь в соответствии с п.5.8.12 договора обязан в любое рабочее время обеспечить возможность представителям лизингодателя осуществить беспрепятственный доступ к имуществу.

Письмом № 12 от 12.01.2024 ООО «Уралпромлизинг» сообщил ООО «Экопром» о необходимости предоставить для проверки состояния предметы лизинга по адресу преимущественного места стоянки транспортных средств (установлен п.1.8 договора – <...>). Письмо было направлено посредством электронной почты, почтовым отправлением сервиса электронного документооборота «Контур.Диадок». В предложенный лизингодателем срок к предметам лизинга ответчиком доступ не был предоставлен.

Кроме того, ООО «Экопром» допускались систематические просрочки внесения платежей.

Так, по договору № 1785 последние платежи производились ответчиком добровольно в июне 2023 года, при этом, в июне 2022 года, в периоде с декабря 2022 по апрель 2023 денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Уралпромлизинг» в связи с реализацией лизингодателем предусмотренного ст.13 Закона лизинге права на бесспорное списание денежных средств со счета Лизингополучателя в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (инкассовые поручения).

По договору № 1788 последние оплаты ООО «Уралпромлизинг» получил как взыскатель при передаче исполнительного листа в производство ФССП. За период с марта по апрель 2023 года истец получал денежные средства также в принудительном порядке.

По договору № 1824 последние платежи поступили в июне 2023 года.

По договору № 2032 последние платежи поступили в марте 2024 года, при этом, за период с декабря 2023 года по март 2024 года денежные средства поступали от третьих лиц.

По договору № 2033 последний платеж поступил в августе 2024 года, при этом, за период с августа 2023 года по август 2024 года денежные средства поступали от третьих лиц.

15.10.2024 ООО «Уралпромлизинг» уведомило ООО «Экопром» об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № 1782 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1788 от 14.08.2019, № 2032 от 04.09.2019, № 2033 от 04.09.2019. Уведомление содержало ссылки на обстоятельства, позволяющие лизингодателю расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и требовать возврата предмета лизинга у лизингополучателя, а именно:

- систематические просрочки внесения платежей, образовавшаяся просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей и пени (п.8.3.3, п.8.3.4),

- нарушением лизингополучателем условий о смене адреса эксплуатации и передаче предметов лизинга третьим лицам в отсутствие согласия лизингодателя (п.8.3.5),

- возбужденное в отношении лизингополучателя дело о банкротстве (п.8.3.8).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор), с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

ООО «Уралпромлизинг» представлен расчет соотношения суммы невнесенных лизинговых платежей н неуплаченных пени к стоимости предмета лизинга.

Дого вор

Цена

Размер

Период просрочки

Соотно -

Неустойка

Период

Сумма

Соотно -

предмета

неисполнен

исполнения обязательства

шение

за просрочку

начисления

задолженнос

шение

лизинга,

ного

по внесению платежей

внесения

пени (по

ти и пеней,

рублей

обязательс

(по октябрь 2024

платежей,

октябрь 2024

руб.

тва/

включительно)

рублей

включительно)

задолженно

сть, рублей

1785

5 000 000

668 456,15

16 месяцев (июль 2023 -

13,37%

1 116 670,04

Более 14 месяцев

1 785 126,19

35,70%

октябрь 2024)

1788

5 000 000

442 211.49

12 месяцев

8.84%

978 553,46

Более Зх лет

1 420 764,95

28,42%

(ноябрь 2023 -октябрь

1824

7 596 000

2 204 639,31

16 месяцев (июль 2023 -

29,02%

3 257 791,27

Более Зх лет

5 462 430,58

71,91%

октябрь 2024)

2032

3 250 000

412 785,25

7 месяцев (апрель 2024 -

12,70%

162 093.93

Более 7 месяцев

574 879,18

17,69%

октябрь 2024)

2033

3 250 000

82 557,05

3 месяца (август 2024 -

2,54%

136 954.90

Более 19 месяцев

219 511,95

6,75%

октябрь 2024)

Из представленной таблицы следует, что по договорам 1785, 1788. 1824. 2032, 2033 сумма невнесенных лизинговых платежей и неуплаченных пени превышает установленный в Обзоре показатель в 5% по соотношению к стоимости изымаемого имущества.

В отзыве ООО «Экопром» учитывает уплаченные лизинговые платежи, как денежные средства, направленные в первую очередь на оплату стоимости приобретенного лизингодателем имущества.

В соответствии с пунктом 1 Обзора, платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Из указанных положений следует, что вносимые лизингополучателем лизинговые платежи включают в себя плату за предоставленное финансирование, зависящее от сроков пользования им. Таким образом, определение суммы уплаченных лизинговых платежей как денежных средств, в первую очередь направленных на оплату стоимости предмета лизинга, будет ошибочным.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингополучателя состоит в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Соответственно добросовестный лизингополучатель по окончании срока договора лизинга должен стремиться внести все лизинговые платежи, а также выкупной платеж, поскольку должен быть заинтересован в переходе к нему права собственности на предмет лизинга.

В силу п.8.12 договоров лизинга, в случае истечения срока действия настоящего договора и невнесения лизингополучателем выкупной цены имущества, предусмотренной п.3.2 настоящего договора, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю в разумный срок. В указанном случае лизингополучатель также вправе обратиться к лизингодателю с предложением о продлении срока действия настоящего договора. В случае принятия лизингодателем решения о продлении срока действия настоящего договора стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором должны быть указаны срок, на который продлевается настоящий договор, размеры и порядок внесения лизинговых платежей, а также прочие условия, на которых продлевается настоящий договор».

То есть, если бы лизингополучатель, несмотря на финансовые трудности, был бы заинтересован в приобретении права собственности на предмет лизинга, он бы обратился с соответствующими предложениями о продлении сроков действия договоров лизинга. Добросовестный лизингополучатель, очевидно, озаботился бы этим к моменту окончания действия договоров. При этом, установленные договорами сроки действия истекли в следующие даты: № 1782 – 16.01.2024, № 1785 – 16.01.2024, № 1788 – 16.01.2024, № 1824

Суд находит, что реальные действия ответчика не направлены на приобретение права собственности на предметы лизинга, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, за исключением в отношении договора № 1782 от 18.02.2019, поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей по указанному договору исполнены в полном объёме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п.4 ст.333.21 НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, предусмотрена государственная пошлина для организаций в размере 50 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 2846 от 12.11.2024 рублей уплачена государственная пошлина в размере 300 000 рублей.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку из шести заявленных неимущественных требований ООО «Экопром» суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения лишь одного, 250 000 рублей (5 х 50000) подлежит взысканию с ООО «Экопром» в доход федерального бюджета, а 50 000 рублей подлежащие взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Уралпромлизинг» за удовлетворенное встречное требование, суд полагает возможным зачесть за счёт уплаченной государственной пошлины ООО «Уралпромлизинг» по платежному поручению № 2846 от 12.11.2024 за прекращенное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, ч.2 ст.176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Уралпромлизинг» от части исковых требований.

2. Производство по делу в части требования ООО «Уралпромлизинг» об изъятии у ООО «Экопром» и передаче ООО «Уралпромлизинг» транспортного средства - мусоровоза с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъёмником на шасси КамАЗ-65115-3081-48, VIN: <***>, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № 1782 от 18.02.2019, заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром», - прекратить.

3. В остальной части требования ООО «Уралпромлизинг» по первоначальному иску удовлетворить.

4. Изъять у ООО «Экопром» и передать ООО «Уралпромлизинг» транспортное средство - мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN: <***>, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 1785 от 18.02.2019, заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром».

5. Изъять у ООО «Экопром» и передать ООО «Уралпромлизинг» транспортное средство - мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN:

X89684932K0CZ9037, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 1788 от 18.02.2019, заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром».

6. Изъять у ООО «Экопром» и передать ООО «Уралпромлизинг» транспортное средство - мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN: <***>, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 2032 от 04.09.2019, заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром».

7. Изъять у ООО «Экопром» и передать ООО «Уралпромлизинг» транспортное средство - мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, VIN: <***>, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 2033 от 04.09.2019, заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром».

8. Признать расторгнутым с 15.10.2024 договор лизинга № 1824 от 18.03.2019, заключенный между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром».

9. Взыскать с ООО «Экопром» в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 250000 рублей 00 копеек.

10. Встречный иск ООО «Экопром» удовлетворить частично.

11. Признать право собственности ООО «Экопром» на транспортное средство - мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъёмником на шасси КамАЗ-65115-3081-48, VIN: <***>, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 1782 от 18.02.2019, заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Экопром».

12. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

13. Взыскать с ООО «Экопром» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 250000 рублей 00 копеек.

14. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного достуЭпла,е кнтар оснлнеадяу юпощдипйи сдье ндье йпсотсвлиет едлньян а.его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процесДсауналньынео гЭо Пко:деУкдсоас тРоовсесрияюйсщкиойй ц Фенетдре Краацзниаич)е.й ство России

Дата 01.11.2024 9:47:01

Кому выдана Зайцев Сергей Вячеславович