Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А24-5832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3419/2021
16 августа 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А24-5832/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683017, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1020700688832, ИНН <***>, адрес: 361424, <...>)

о взыскании 108 388,61 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – истец, управление, УФСИН России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП ГСУ ФСИН России) пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 438 от 20.12.2018 в размере 108 388 руб. 61 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 292 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 61 175 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

УФСИН России по Камчатскому краю, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель, не соглашаясь относительно выводов судов об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств по второму этапу работ, приводит доводы о том, что ответчику письмом от 09.09.2019 был направлен договор технологического присоединения к сетям, однако последний в адрес истца о необходимости технологического присоединения своевременно не обращался, а обратился лишь 11.03.2020. В связи с изложенным считает, что именно действия ответчика повлекли просрочку выполнения работ по второму этапу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик относительно приведенных в ней доводов возражал, просил оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт от 20.12.2018 № 438 (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2020 об изменении наименования подрядчика) (далее – контракт).

По условиям пунктов 1.1, 1.2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы в целях проектирования для дальнейшего строительства объекта капитального строительства – реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации и государственных экспертиз определены графиком выполнения работ (приложение № 3), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения (исполнения) контракта – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ – до 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта согласно сметному расчету (приложение № 7) составляет 3 426 000 руб., из них: стоимость первого этапа составляет – 920 000 руб., стоимость второго этапа составляет 1 108 000 руб., стоимость третьего этапа составляет 1 398 000 руб.

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно графику работ установлены следующие сроки:

- 1 этап (инженерные изыскания) подлежит выполнению подрядчиком до 25.05.2019, срок передачи результатов установлен до 28.05.2019;

- 2 этап (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019, срок передачи результатов установлен до 18.09.2019;

- 3 этап (получение положительных заключений экспертизы) подлежит выполнению подрядчиком до 15.10.2019, срок передачи результатов установлен до 18.10.2019.

Дата приема проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства определен до 20.11.2019.

Актом приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 26.11.2019 и актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.11.2019 подрядчик передал, а государственный заказчик принял результат выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) стоимостью 920 000 руб.

Актом приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 17.07.2020 и актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 17.07.2020 подрядчик передал, а государственный заказчик принял результат выполнения второго этапа работ (разработка проектной документации) стоимостью 1 108 000 руб.

Претензий относительно объема и качества выполненных работ у государственного заказчика не имелось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в актах.

Поскольку, по мнению истца, подрядчиком нарушены согласованные сторонами сроки выполнения первого и второго этапов работ, генеральным заказчиком направлены претензионные требования от 10.12.2019 (исх - 42/ТО/6-12828) и от 09.10.2020 (исх-42/ТО/6-10617) об уплате установленной пунктом 9.5 контракта неустойки.

Неисполнение требований претензий, равно как и отсутствие мотивированного отказа от их исполнения послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, принимая во внимание несвоевременную сдачу работ по первому и второму этапам, пришел к выводу об обоснованности требований истца, между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка должна определяться исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, тем самым, произведя самостоятельный расчет, установил, что неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ за период с 29.05.2019 по 25.11.2019 составляет 23 590 руб. 33 коп., за нарушение срока выполнения второго этапа работ за период с 19.09.2019 по 16.07.2020 в размере 47 403 руб. 93 коп. Оценивая доводы ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ по первому и второму этапам, суд установил, что вина заказчика в просрочке исполнения работ по первому этапу отсутствует, просрочка исполнения обязательств по второму этапу работ произошла по вине обеих сторон, поэтому она подлежит уменьшению в два раза.

Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, не согласился с выводом суда относительно применения размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, указал, что при расчете следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, тем самым произвел собственный расчет неустойки исходя из ставок ЦБ РФ в размере 6,5% и 4,5% соответственно. В остальной части выводы суда признал обоснованными.

Поскольку заявителем апелляционное постановление обжалуются в части вины заказчика в просрочке исполнения обязательства по второму этапу, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема передачи, суды пришли к обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по первому и второму этапам.

Выводы судов в данной части не оспариваются.

Между тем истец, возражая относительно вывода суда относительно обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательства по второму этапу, приводит доводы о том, что именно по вине подрядчика, несвоевременно направившего письмо о необходимости уточнить точку присоединения, произошла данная просрочка, что подтверждается письмом от 11.03.2020 № 109-682/10.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Если же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4.1.1 государственного контракта обязанность по предоставлению технических условий на подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения лежит на заказчике.

Письмом от 10.01.2019 (исх. – 42/ТО/25-132) истец направил ответчику дополнительные документы, в том числе, необходимые для исполнения контракта от 20.12.2018 № 438.

Письмом от 05.06.2019 истец направил ответчику дополнительные исходные данные и документы (в том числе акт выбора земельного участка и акт разграничения балансовой принадлежности), а также сообщил о необходимости включить дополнительные перечисленные в письме затраты в сметную стоимость. Вместе с тем, письмом от 10.09.2019 исх. № 109-2114 ответчик уведомил истца о недостаточности исходных данных.

Согласно графику работ срок начала выполнения первого этапа работ установлен до 25.05.2019, а срок сдачи результатов работ установлен до 28.05.2019.

Ответчик письмом от 20.11.2019 (исх. № 109-3316) запрашивал у истца предоставления точек присоединения к существующим сетям электроснабжения, поскольку в представленных контрактах и условиях технологического присоединения необходимых для проектирования сведений не указана точка присоединения.

Письмом от 20.11.2019 (исх. 42/ТО25-б/н) истец обратился в ПАО «Камчатскэнерго» для определения координат присоединения и согласовании точек присоединения, указав при этом, что договоры на технологическое присоединение к сетям подписаны сторонами и находятся на регистрации.

11.03.2020 письмом исх. № 109-682/10 ответчик вновь обратился к истцу за предоставлением информации о точках присоединения к существующим сетям электроснабжения.

Только письмом от 11.03.2020 № 27-11/1071 ПАО «Камчатскэнерго» сообщает о согласовании предполагаемых точек присоединения. Таким образом, информация о точках технологического присоединения к сетям энергоснабжения впервые стала доступна подрядчику лишь письмом от 11.03.2020, то есть за пределами срока выполнения второго этапа работ, что свидетельствует о нарушении истцом установленных договором обязательств относительности своевременного предоставления всех необходимых для выполнения работ документов (пункт 4.1.1).

Довод кассатора об обращении ответчика о согласовании предполагаемых точек присоединения только 11.03.2020 отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе переписку сторон, их поведение при исполнении обязательств по договору, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по второму этапу и необходимости снижения на 50 % подлежащей взысканию с предприятия неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора в данной части, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А24-5832/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга