Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-110176/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110176/2020
02 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик общество с ограниченной ответственностью "АУРА"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект»

о взыскании 1 400 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (по доверенности)

от ответчика: представитель ФИО4 (по доверенности)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – ответчик) 1 100 000 руб. задолженности по договору №225 от 07.09.2018, 300 000 руб. неустойки в соответствии с п. 8.7 договора из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за период с 19.07.2019 по 07.11.2020, с учетом уступки прав требования по договору цессии от 18.11.2020, заключенному между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (цедентом, подрядчиком).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в иске просил отказать, представил отзыв, ссылаясь на наличие возникших у главного заказчика (ПАО «Газпром») недостатков по качеству выполненных работ по надлежащей разработке и согласованию рабочей документации, которые так и не были устранены подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект».

В судебном заседании 17.05.2021 представители сторон поддержали заявления требования и возражения.

Третье лицо направило в суд отзыв, поддержав позицию истца.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №225 от 07.09.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт второго и третьего этажа здания БЦ «AURA» площадью 3380 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проезд, д. 85, в соответствии с техническим заданием и составом проектной документации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 3 000 000 руб.

В силу пункта 4.3.1 договора оплата работ по разработке проектной (рабочей) документации осуществляется в течение 3 банковских дней с момента приемки заказчиком разработанной документации по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик рассматривает переданную ему проектную (рабочую) документацию в течение 3 рабочих дней и направляет исполнителю уведомление об утверждении переданной проектной документации с приложением 1 подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направляет мотивированный письменный отказ об утверждения проектной (рабочей) документации с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Основанием для отказа в утверждении проектной (рабочей) документации является несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и Санкт-Петербурга, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Как указал истец, подрядчик выполнил работы и направил в адрес ответчика рабочую документацию, необоснованное уклонение от приемки и оплаты которой явилось основанием для возникновения задолженности в размере 1 100 000 руб., которая была уступлена в пользу истца по договору цессии от 18.1.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.1.2020 с требованием погасить спорную сумму задолженности и уплатить пени.

Неисполнение указанных требований истца как нового кредитора по договору подряда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

По условиям договора подрядчик должен был выполнять работы согласно Календарному плану выполнения проектных работ (пункт 5.1 договора).

Датой окончания выполнения работ в соответствии с Календарным планом являлось истечение 7 календарных недель с даты подписания договора, то есть 27.10.2018. Промежуточные сроки были дополнительно установлены для каждого отдельного раздела.

Исходя из п.4.4 договора исполнитель должен передать заказчику проектную документацию на бумажном носителе в двух оригинальных экземплярах, а также один экземпляр на электронном носителе. Файлы, составляющие электронный экземпляр проектной документации, должны быть в формате «DWG» (графические) и «DOCX» (текстовые) и не иметь ограничений к копированию и внесению изменений с 2 (двумя) экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик должен произвести оплату выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента передачи документов, указанных в пункте 4.4 договора, и при условии получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета, с зачетом части авансового платежа, произведенного Заказчиком в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, пропорционально стоимости выполненного исполнителем и принятого заказчиком объема работ.

Пунктом 7.7 договора также предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику по накладной законченную и оформленную в установленном порядке рабочую документацию на бумажном носителе в 2 оригинальных экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре. Файлы, составляющие электронный экземпляр проектной документации, должны быть в формате «DWG» (графические) и «DOCX» (текстовые) и не иметь ограничений к копированию и внесению изменений с актом выполненных работ и акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, в соответствии с Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение №2 к договору).

Полная оплата работ по разработке проектной (рабочей) документации должна быть произведена Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента приемки заказчиком разработанной документации по договору (пункт 4.3.1 договора).

Из представленной описи, на которую ссылался истец в подтверждение факта передачи 08.11.2018 результатов работ, следует, что через почтовую службу CDEK третье лицо направило часть тех разделов проектной документации, которую должно было разработать в соответствии с Приложением №4 к договору (в том числе отсутствовали разделы ЭОМ, СОУЭ, АПТ). Данные разделы были направлены в 1 экземпляре. Электронный носитель к проектной документации не прилагался. Акт приемки-передачи подрядчиком не был составлен и передан ответчику. Счет об оплате выполненных работ не выставлялся.

В соответствии с пунктом 4.4 договора отдельные разделы проектной документации должны были направляться на электронный адрес aura.ovc@mail.ru, чего также не было сделано подрядчиком.

Таким образом, ответчиком не была соблюдена предусмотренная пунктами 4.4 и 7.7 договора процедура сдача-приемки работ.

Из Приложения №1 к договору следует, что разработка рабочей документации должна была быть произведена для размещения офиса филиала УСЗ ПАО «Газпром», с которым у ответчика был заключен долгосрочный договор аренды. Соответственно, договор с третьим лицом был заключен ответчиком для того, чтобы исполнить обязательства ответчика перед его арендатором ПАО «Газпром» по подготовке арендуемых помещений к разрешенному использованию.

Поскольку результат работ, выполненных третьим лицом, не был передан ответчику в надлежащем объеме (без части указанных выше разделов и не в электронной форме) в установленные договором сроки, это не позволило использовать его для целей ответчика (исполнения обязательств перед ПАО «Газпром»).

Работы по ремонту в арендуемых ПАО «Газпром» помещениях, по которым должна была быть разработана рабочая документация, до настоящего времени не приняты ПАО «Газпром», обязательства ответчика по передаче ПАО «Газпром» необходимой документации до настоящего времени не исполнены, что подтверждается приложенными письмами ПАО «Газпром» №6819/ВК от 25.09.2019 и №6545 от 12.10.2020.

В адрес подрядчика ответчиком неоднократно направлялись замечания ПАО «Газпром» к разработанным разделам рабочей документации.

04.10.2018 в адрес подрядчика был направлен перечень замечаний к разработанной рабочей документации, которые не были устранены.

16.10.2018 в адрес подрядчика вновь был направлен перечень замечаний к разработанной рабочей документации, которые также не были устранены.

Более того, ПАО «Газпром» в своем письме обратил внимание, что при новом рассмотрении было обнаружено, что ранее направленные замечания так и не были приняты во внимание.

08.11.2018 в адрес подрядчика вновь был направлен перечень замечаний к рабочей документации.

Однако надлежаще исполненную рабочую документацию подрядчик в адрес ответчика так и не передал.

Таким образом, качество и объем исполнения рабочей документации не позволили использовать указанную документацию для целей заказчика и выполнить свои обязательства по долгосрочному договору аренды №18828 от 26.06.2018 перед ПАО «Газпром» в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что к подрядчику неоднократно предъявлялись замечания относительно переданной на проверку документации.

Вместе с тем сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при приемке работ и получении документации, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по договору подряда в отсутствии подписанных актов и доказательств устранения недостатков в результате мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их приемке и оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие ответчику произвести приемку работ, следовательно, предусмотренная пунктом 4.3.1 договора обязанность по оплате спорных работ, не наступила.

Заключение специалиста, на которое ссылается истец, судом не принимается, поскольку составлено индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является землеустройство и различные услуги по аренде, заключение не содержит выводов относительно необоснованности предъявленных заказчиком претензий, а сводится исключительно к цитированию технического задания и формальной констатации соответствия каждого раздела проектной документации техническому заданию. При этом, в опровержение данного заключения ответчиком представлено заключение ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (отчет от 14.05.2021), которое содержит детальный перечень нарушений, допущенных при разработке всех разделов рабочей документации, в результате чего указанная документация не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, заданию на проектирование и заключенному договору.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме не представлено, правовых оснований считать уступку прав требования спорной задолженности состоявшейся у суда не имеется, в связи с чем у истца отсутствует право для предъявления настоящего требования.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу как новому кредитору стоимость заявленных работ в спорном размере, а также начисленных штрафных санкций за просрочку их оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.