Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А76-4939/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4939/2021
09 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест», ОГРН 1127453014325, Челябинская область, пос. Северный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 861 248 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Северный, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 71-04/2020/ЧГ от 01.04.2020 в размере 1 071 248 руб.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 901 248 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 861 248 руб. 00 коп. (л.д. 91).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454007, Челябинская область, ул. Первой Пятилетки, д. 27 а, пом. 2, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 64). Ответчик представителя не направил, письменного отзыва не представил.

02.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство от ответчика (л.д. 96), в соответствии с которым просит, рассмотрение дела по существу отложить на более позднюю дату, с целью проведения сверки расчетов за весь период действия договора, а также оплаты в добровольном порядке суммы задолженности.

Истец возражает против заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени, более двух месяцев для проведения сверки и оплаты в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, при этом судом учтено, что ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, само по себе намерение сторон произвести сверку расчетов не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность заблаговременного предоставления суду письменных пояснений с приложением имеющихся у ответчика доказательств, при неявке в судебное заседание, ответчиком не подтверждена.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.04.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 71-04/2020/ЧГ (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет Заказчика организовать выполнение транспортных услуг, связанных со сбором транспортированием твердых коммунальных отходов с территории Кременкульского поселения Сосновского районов Челябинской области в соответствии с ФККО к месту складирования полигон ТБО «Полетаево» согласно территориальной схемы, автомобилями, принадлежащих Исполнителю. Заказчик предоставляет Исполнителю перечень мест накопления ГКО, на территории Кременкульского поселения Сосновского района (Приложение № 1) Челябинской области, подлежащих обслуживанию. Перечень является неотъемлемой частью настоящего договора и без согласования которого договор признается не заключенным. В рамках предоставленных мест накопления ТКО, Заказчик предоставляет Исполнителю график сбора и вывоза ТКО с указанных точек. В рамках настоящего договора, Исполнитель вправе самостоятельно определять точки перегрузки ТКО, в соответствии с территориальной схемой. Перечень и условия оказания транспортных услуг, а также достоверные и полные данные о характере груза, его весе, объеме, определяются на основании согласованной Сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) пришли к соглашению о том, что Исполнитель, используя свой транспорт, обязуется организовать сбор и транспортирование твёрдых коммунальных отходов с территории Кременкульского поселения Сосновского района Челябинской области к месту складирования полигон ТБО «Полетаево», а Заказчик в зависимости от объема транспортируемых отходов будет оплачивать стоимость оказанных услуг.

Пунктом 5.1. договора Стороны согласовали что стоимость услуг составляет 1 600 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС, а масса транспортированного ТКО, определяется по результатам взвешивания весовым комплексом на полигоне Полетаево.

Условия Договора, в части оказания услуг сторонами исполнялись в период с 01.04.2020 по 09.11.2020. Всего, в рамках Договора за период с 01.04.2020 по 09.11.2020 Исполнитель оказал услуг в объеме 2 400,78 тн на сумму 3 841 248 руб. 00 коп., и сдал их Заказчику, что подтверждается двусторонне подписанными сторонами УПД: УПД № 81 от 30.04.2020, УПД № 120 от 31.05.2020, УПД № 167 от 30.06.2020, УПД № 174 от 31.07.2020, УПД № 201 от 31.08.2020, УПД № 233 от 30.09.2020, УПД № 259 от 31.10.2020, УПД № 288 от 09.11.2020 (л.д. 15-22).

Заказчик оказанные услуги принял без замечаний и был обязан произвести оплату в течении 5 дней с даты получения счета (п.5.3. Договора). Счета передавались одновременно с подписанием УПД.

На день обращения с иском в суд сумма задолженности составляла в размере 1 071 248 руб. 00 коп.

Ответчик, в процессе рассмотрения дела задолженность оплатил частично по платежным поручениям № 199 от 27.01.2021, № 90 от 29.01.2021, № 218 от 03.02.2021, № 232 от 05.02.2021, № 246 от 08.02.2021, № 267 от 01.02.2021, № 311 от 15.02.2021, № 329 от 16.02.2021, № 356 от 17.02.2021, № 381 от 18.02.2021, № 428 от 24.02.2021, № 478 от 04.03.2021, № 259 от 15.03.2021, № 285 от 17.03.2021, № 409 от 08.04.2021, № 489 от 19.04.2021, № 512 от 20.04.2021, № 839 от 25.05.2021 (л.д. 67-80, 92-95) на общую сумму 210 000 руб. 00 коп..

До настоящего времени, в нарушение условий договора, оказанные в полном объеме услуги, не предъявив замечаний по качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не оплачены. Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных в полном объеме в размере 861 248 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные заявкой сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 861 248 рублей.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что представленные в материалы дела УПД являются документом, подтверждающим осуществление спорной перевозки, т.к. данные документы содержат наименование оказанных услуг, ссылку на заявку, маршрут, данные водителя и государственные номера транспортного средства, согласованные сторонами в заявке, а также отметки о получении груза.

УПД - универсальный документ, оформляемый при передаче товаров (работ, услуг), а также имущественных прав. То есть это документ, который служит для оформления хозяйственных операций, совершаемых между участниками сделки (заключенного договора). Для одной стороны УПД подтверждает передачу товаров (работ, услуг, имущественных прав), для другой -соответственно, их получение. Документ может использоваться для отражения операций в бухгалтерском учете, по начислению и принятию НДС к вычету, а также для подтверждения расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Также нужно добавить, что продавцом и покупателем могут выступать соответственно исполнитель услуг и их заказчик (ст. 779 гл. 39 ГК РФ), экспедитор и клиент (ст. 801 гл. 41 ГК РФ) - при составлении документа для выплаты вознаграждения экспедитору. По своей структуре универсальный документ состоит: основная часть взята из формы действующего "отгрузочного" счета-фактуры, часть - из формы товарно-транспортной накладной (товарной накладной), а есть еще небольшой раздел с реквизитом, который указывается обычно в налоговых декларациях.

В приложении 2 к письму ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ обозначены следующие операции, для оформления которых может использоваться УПД, а именно: факты отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю; факты отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю; факт передачи имущественных прав; факты передачи результатов выполненных работ; подтверждение фактов оказания услуг; подтверждение фактов отгрузки (передачи) комитенту (принципалу) товаров (работ, услуг) комиссионером (агентом), который приобрел эти товары (работы, услуги) от своего имени в интересах комитента (принципала).

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден путем составления универсального передаточного документа, что не противоречит ни положениям гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ни требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 40 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска уплатил госпошлину в размере 23 712 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 108 от 04.02.2021 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Северный, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Северный, задолженность в размере 861 248 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 625 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Северный, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 3 087 руб., по платежному поручению № 108 от 04.02.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева