Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-36781/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-36781/22-43-274

16.06.2022 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>)

к ООО "ОРЕЛМЕТАЛЛПОЛИМЕР" (ОГРН <***>)

о взыскании 183 244 руб. 11 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 183 244 руб. 11 коп.- по правилам суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

04.04.2022 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23.05.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

26.05.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений со стороны ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

13.11.2019 г. на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ОрёлМеталлПолимер» при производстве маневровых работ допущен сход грузового вагона № 59195776 собственности АО «ПГК».

В результате данного схода вагон № 59195776 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта.

Сход произошел из-за неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна, ответственность за сход вагона отнесена на ООО «ОрёлМеталлПолимер».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается Актом общей формы, Актом № 92 о повреждении вагона, Протоколом совещания у и.о. начальника станции Мценск от 13.11.2019 г.

Согласно Заключению № 21-832-21 от 09.07.2021г., составленному независимой экспертной организацией ООО «ОцЭкс», размер ущерба, причиненного повреждением вагона № 59195776, составил 183 244,11 руб.

На дату причинения повреждений вагон № 59195776 был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-190003512 от 21.03.2019 г.

Факт причинения повреждений вагону № 59195776 в результате вышеуказанного события Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 183 244 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 69526 от 23.07.2021г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответственным за повреждение вагона было признано ООО «ОрёлМеталлПолимер».

В отзыве ответчик ссылается на непредставление доказательств наличия его вины, а Протокол разбора, акт общей формы и акт №92 повреждении вагона не являются доказательствами вины ответчика.

Доводы ответчика являются неверными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных средств и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163) при получении информации о транспортных происшествиях, и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий субъектомжелезнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию, в составе которой в зависимости от степени тяжести последствий произошедшего могут участвовать представители Ространснадзора.

Согласно п. 6,1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45 (далее - Правила) акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ. а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В соответствии с п. 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, после схода вагона на ж/д путях необщего пользования ответчика, перевозчиком ОАО «РЖД» (под председательством ответственного на это в силу закона лица - начальника ж/д станции М цене к) в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами был инициирован разбор данного транспортного происшествия для установления обстоятельств и причин схода вагона.

По результатам разбора и установления обстоятельств и причин схода были составлены вышеуказанные Протокол разбора, Акт общей формы и Акт № 92 о повреждении вагона.

Согласно данным документам причиной схода явилось выбивание закладки остряка стрелочного перевода № 4 вследствие просадки пути на данном участка, то есть ненадлежащее техническое состояние железнодорожного полотна. Случай схода вагонов отнесено на балансодержателя и владельца этих путей, коим является ответчик.

Как видно из изложенного, эти документы, оформленные по случаю схода вагона с ж/д путей необщего пользования ответчика, составлены в установленном порядке в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Акт о повреждении вагона подписан представителем ООО «ОрёлМеталлПолимер» с проставлением оттиска печати. Все приложенные документы о транспортном происшествии подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, что означает полное подтверждение ответчиком вины и ответственности за повреждение вагона.

Ответчик не направил каких-либо разногласий или возражений относительно указанных в акте обстоятельств. В порядке ст. 65 АПК РФ обратного в материалы в дела не представлено, как и не представлено доказательств обжалования этих документов ответчиком либо их отмены по каким-либо причинам.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о невозможности установления вины ООО «ОрёлМеталлПолимер» в сходе вагона являются не состоятельными.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины фактически сводятся к несогласию с результатами расследования комиссией (в состав которого входил и сам Ответчик) обстоятельств схода вагона, вместе с тем, доказательств, опровергающих результаты данного расследования, отсутствия своей вины в причинении вреда. ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные АО СК «Альянс» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами в порядке 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 393, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРЕЛМЕТАЛЛПОЛИМЕР" (ОГРН <***>) в пользу АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>) 183 244 руб. 11 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 497 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

ФИО1