Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А14-2551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-2551/2018

«22» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский,

к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», г.Воронеж

о взыскании 7 050 067 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность №1 от 20.03.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.04.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, ООО «СтройСервис» ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 151 738 руб. 72 коп., в том числе: 5 640 737 руб. 37 коп. основного долга по муниципальному контракту №0131300070416000025-0759771-03 от 21.11.2016, 387 969 руб. 65 коп. пени, 123 034 руб. 70 коп. штрафа.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 14.05.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 6 151 738 руб. 72 коп., в том числе: 6 151 738 руб. 72 коп. основного долга по муниципальному контракту №0131300070416000025-0759771-03 от 21.11.2016, 901 588 руб. 57 коп. пени; на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 123 034 руб. 70 коп. штрафа; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА».

В судебное заседание 08.06.2018 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2018.

В судебное заседание 13.06.2018 истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7 050 067 руб. 35 коп., в том числе: 6 145 586 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту №0131300070416000025-0759771-03 от 21.11.2016, 904 481 руб. 35 коп. пени.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что неустойка слишком завышена.

В судебном заседании 13.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2018.

В судебное заседание 18.06.2018 истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) заключен контракт №0131300070416000025-0759771-03 от 21.11.2016, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по ремонту дороги местного значения по ул.Ленина (позиция 1) в с.Хохол Хохольского района Воронежской области. Объем работ, подлежащих выполнению по настоящему муниципальному контракту определяется на основании локального сметного расчета и технического задания, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта. Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п.1.1., 1.3. контракта)

Стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой и составляет 6 151 738 руб. 72 коп., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.2.1. контракта).

Подрядчик направляет муниципальному заказчику, заказчику и инженерной организации на проверку и на подписание следующие документы: - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Факт подписания муниципальным заказчиком актов по форме КС-2 не свидетельствует о приемке результата работ муниципальным заказчиком и не влечет возникновения обязанности муниципального заказчика по оплате выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и не могут быть оплачены муниципальным заказчиком в таком случае. При установлении муниципальным заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным муниципальным заказчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные муниципальным заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления муниципальным заказчиком такого требования. В случае не возврата подрядчиком произведенных платежей, суммы произведенных платежей могут быть взысканы с подрядчика как излишне уплаченные с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.2.5. контракта).

Расчеты по настоящему контракту осуществляются муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (п.2.8. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта №0131300070416000025-0759771-03 от 21.11.2016 ООО «СтройСервис» выполнило работы по ремонту дороги местного значения по ул.Ленина (позиция 1) в с.Хохол Хохольского района Воронежской области на общую сумму 6 151 738 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2016, подписанным сторонами.

Обязанность по оплате выполненных работ администрация исполнила не в полном объеме.

Претензией ООО «СтройСервис» требовало оплатить выполненные работы.

ООО «СтройСервис», ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта №0131300070416000025-0759771-03 от 21.11.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 6 145 586 руб. 00 коп (с учетом частичной оплаты администрацией 6 152 руб. 72 коп.).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2016, справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.11.2016, подписанные ответчиком без возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик пояснял, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены истцом некачественно, ссылаясь на уведомление №291 от 07.05.2018 о направлении представителя для составления акта, акт от 11.05.2018 о выявленных недостатках.

Однако суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами представлен подписанный акт от 07.06.2018, которым установлено, что выявленные 11.05.2018 недостатки и дефекты ООО «СтройСервис» устранило.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на п.2.5. контакта не принимается судом, так как недостоверность объемов выполненных работ в материалах дела не содержится.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, заявленная истцом сумма долга по спорному контракту подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 6 145 586 руб. 00 коп. задолженности по контракту №0131300070416000025-0759771-03 от 21.11.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 904 481 руб. 35 коп. пени за период с 15.01.2017 по 13.06.2018.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной суммы в срок (п.11.4. контракта).

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора.

Судом учтено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно Информации Банка России, с 26.03.2018 учетная ставка установлена в размере 7,25% годовых.

С учетом изложенного, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту №0131300070416000025-0759771-03 от 21.11.2016 пени составит 785 835 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 785 835 92 руб. коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истца следует отказать.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 6 940 421 руб. 92 коп., в том числе: 6 145 586 руб. 00 коп основного долга, 785 835 руб. 92 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 53 758 руб. 69 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 58 250 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 52 849 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 940 421 руб. 92 коп., в том числе: 6 145 586 руб. 00 коп основного долга, 785 835 руб. 92 коп. неустойки, а также 52 849 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева