Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А28-8486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8486/2022
г. Киров
18 августа 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агрофирма «Немский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Россия, Кировская область, Немский р-н, пгт. Нема, ул. Советская, д. 65)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426035, Россия, <...>)

о взыскании 1 385 283 рублей 30 копеек,


без участии в судебном заседании представителей истца и ответчика,



установил:

акционерное общество «Агрофирма «Невский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ответчик) о взыскании 1 385 283 рублей 30 копеек задолженности за поставленный товар, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2022 до 18.08.2022.

После перерыва в судебном заседании истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 171 рубля 50 копеек; просит взыскать с ответчика 1 385 111 рублей 80 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 20.06.2018 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик передает в собственность покупателю крупный рогатый скот в живом виде. Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, сроки и условия поставки, условия платежа согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В материалы дела представлены спецификации от 20.06.2018 №1, от 29.06.2018 №2, от 19.07.2018 №3, от 16.08.2018 №4, от 20.08.2018 №5.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 326 419 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными от 20.08.2018 №812, от 22.08.2018 №811, от 03.09.2018 №917, от 07.09.2018 №919, от 25.09.2018 №920.

Ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил; в материалы дела представлены платежные поручения, акт сверки.

Как следует из пояснений истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 385 111 рублей 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 385 111 рублей 80 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 850 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 02 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Агрофирма «Немский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Россия, Кировская область, Немский р-н, пгт. Нема, ул. Советская, д. 65) от исковых требований в части взыскания 171 рубля 50 копеек задолженности.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Агрофирма «Немский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Россия, Кировская область, Немский р-н, пгт. Нема, ул. Советская, д. 65) 1 385 111 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 80 копеек задолженности, а также 26 850 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Агрофирма «Немский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Россия, Кировская область, Немский р-н, пгт. Нема, ул. Советская, д. 65) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова