Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А43-3102/2018

4/2018-116759(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-3102/2018
22 июня 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 4-61),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ННТ-2» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания

«СервисРезерв» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 225 016 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.06.18;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ООО Страховая компания

«СервисРезерв» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 52 700 руб.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 15.02.17 по 20.12.17 в сумме

162 316 руб., а также по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. обратилось ООО «ННТ-2».

Определением от 28.05.18 суд согласно ст. 106, п. 1 ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании

с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения

спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного

процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ответчик отзывом от 30.03.18 (л.д. 54, 55) иск оспорил, пояснив, что истцом

нарушен порядок предоставления транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании 20.06.18 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы

пени за период с 15.02.17 по 20.12.17 до 52 700 руб. и взыскании законной неустойки

в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 52 700 руб. за период

с 21.12.17 по день фактического исполнения обязательств Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.06.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 52 700 руб. страхового возмещения, 52 700 руб. законной неустойки за период с 15.02.17

по 20.12.17, пени в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 52 700 руб. за период с 21.12.17 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

10.01.17 около дома № 184 на проспекте Гагарина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО5,

- автомобиля МАЗ-5295 № АС588/52, принадлежащего на праве собственности МП «Нижегородпассажиравтотранс», находящегося под управлением ФИО6,

- автобуса ПАЗ-320402-05 № М312ВМ152, принадлежащего на праве собственности ООО «ННТ-2», находящегося под управлением ФИО7,

- троллейбуса ЗИУ-682 бортовой № 1693, принадлежащего на праве собственности МП «Нижегородэлектротранс», находящегося под управлением ФИО8

Водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>

во время движения совершил столкновение с автомобилем МАЗ-5295 № АС588/52, автобусом ПАЗ-320402-05 № М312ВМ152, троллейбусом ЗИУ-682 бортовой № 1693, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России

по г. Нижнему Новгороду от 10.01.17 о дорожно-транспортном происшествии, определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о возбуждении дела

об административном правонарушении и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 04.05.17 о прекращении производства по делу

об административном правонарушении (л.д. 15-20).

Повреждение принадлежащего истцу автобуса ПАЗ-320402-05 № М312ВМ152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду

от 10.01.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Страховая компания «СервисРезерв» по полису ОСАГО

от 29.04.16 серии ЕЕЕ № 00380717361.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об

ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков

(л.д. 22, 23).

Ответчик письмом № 205/У/2 отказал в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 24), что противоречит материалам дела.

Так, в заявлении о возмещении убытков (л.д. 23) представитель истца ФИО9, действующий по доверенности от 16.01.17 (л.д. 75) указал адрес потерпевшего: 603016 г. Нижний Новгород, Окская гавань, д. 1А (в доверенности указан этот же адрес). Однако ответчик о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства истца по указанному адресу не уведомил (л.д. 58-60).

Истец на основании экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» от 02.02.17

№ 011220170201063241 определил стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-320402-05 № М312ВМ152 в сумме 69 100 руб. без учета износа и 52 700 руб.

с учетом износа (л.д. 26-41). Претензией от 07.09.17 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием

об оплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ООО Страховая компания «СервисРезерв».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется

в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа

в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу,

к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При этом, как следует из материалов дела, полис ОСАГО серии ЕЕЕ

№ 0380717361, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, заключен до внесения изменений в Закон об ОСАГО в отношении предоставления транспортного средства на осмотр.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 52 700 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 42, 43) и также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,

за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков

и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или

выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента

от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени (с учетом заявленного уточнения)

за период с 15.02.17 по 20.12.17 в сумме 52 700 руб. предъявлен правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания законной неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 52 700 руб.

за период с 21.12.17 по день фактического исполнения обязательств.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов

по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 14.12.17 № 14-12АРБ, заключенный между истцом и ООО «Содействие», а также платежное поручение

от 12.01.18 № 11, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 44-46).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие

о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 52 700 руб. страхового возмещения, 52 700 руб. законной неустойки за период с 15.02.17

по 20.12.17, законную неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения

в размере 52 700 руб. за период с 21.12.17 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,

10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 462 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ННТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 3 058 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.18 № 17.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54