Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А33-3142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года


Дело № А33-3142/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «25» июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан)

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обеспечения исполнения государственных контрактов от 21.07.2020 № 4 в размере 11 678,87 руб.; от 21.07.2020 № 5 в размере 1 710,69 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2022 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Определением от 25.07.2022 принят отказ от иска в части требований о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов от 21.07.2020 № 4 в размере 39 455 рублей 66 копеек, от 21.07.2020 № 5 в размере 5 779 рублей 38 копеек.

Отказ от требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, как это следует из уточненного искового заявления, обусловлен перечислением ответчиком денежных средств, в связи с чем, принимая во внимание, что период начисления неустойки уточнен истцом по дату фактической оплаты долга, отказ от иска в указанной части суд расценил как уточнение требований в части периода начисления неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 4 315 рублей 60 копеек, поскольку при исполнении контрактов поставщиком допущены неоднократные нарушения условий поставки, со стороны заказчика поставщику направлены требования об уплате неустойки и претензии относительно поставляемого товара; требования об уплате неустойки проигнорированы поставщиком, начисленная неустойка не оплачена; заказчиком произведено удержание сумм, перечисленных поставщиком обеспечения исполнения обязательств по контрактам, о чем поставщику разъяснено в ответах на требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов; повторное требование о возврате обеспечения заявлено поставщиком спустя год 21.12.2021; Хакасский ЦГМС исполнил свои обязательство по возврату обеспечений исполнения контрактов, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2022 № 363164, № 363165; срок действия контрактов истек, обязательства сторон выполнены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.07.2020 между Хакасским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РМФ» (поставщик) в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты № 4 и № 5 на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта № 4 цена контракта составляет 694 699,64 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта № 5 цена контракта составляет 113 853,72 руб.

В соответствии с пунктами 2.4 контрактов оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением №4 к контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В силу пункта 7.8. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней

Как следует из пункта 7.9. контрактов в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1. контракта № 4 обеспечение исполнения контракта установлено в размере 39 455,66 руб.

Согласно пункту 8.1. контракта № 5 обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 779,38 руб.

В соответствии с пунктом 8.6. контрактов денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Платежными поручениями от 17.07.2020 № 475 и № 476 поставщик перечислил суммы обеспечения по контрактам.

Поставщиком передан, а заказчиком принят товар согласно универсальным передаточным документам:

по контракту от 21.07.2020 № 4: от 18.08.2020 № УТ-58 на сумму 220 366 руб.; от 07.09.2020 № УТ-112 на сумму 166 985,04 руб.; от 07.09.2020 № УТ-115 на сумму 163 222,80 руб.; от 02.10.2020 № УТ-178 на сумму 91 085,80 руб.; от 02.10.2020 № УТ-179 на сумму 53 040 руб.;

по контракту от 21.07.2020 № 5: от 18.08.2020 № УТ-57 на сумму 35 279,34 руб.; от 07.09.2020 № УТ-111 на сумму 24 574,14 руб.; от 07.09.2020 № УТ-118 на сумму 10 705,20 руб.; от 02.10.2020 № УТ-177 на сумму 43 295,04 руб.

Претензиями от 14.08.2020 № 205 и № 204 заказчик сообщил о нарушении условий контрактов в части требований к качеству и количеству товара.

Платежными поручениями от 25.08.2020 № 490938, от 14.09.2020 № 556094, от 17.09.2020 № 567629, от 06.10.2020 № 627498, от 08.10.2020 № 635815 заказчиком оплачен поставленный товар по контракту № 4 на общую сумму 694 699 рублей 64 копейки.

Платежными поручениями от 25.08.2020 № 490937, от 14.09.2020 № 556093, от 17.09.2020 № 567630, от 06.10.2020 № 627505 заказчиком оплачен поставленный товар по контракту № 5 на общую сумму 113 853 рубля 72 копейки.

Требованием от 01.12.2020 истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 39 455,66 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта № 4 от 21.07.2020 на поставку прочих продуктов питания.

Претензиями от 09.09.2020 № 228 и № 229 заказчик потребовал оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требованиями от 18.09.2020 № 237, № 236 заказчик потребовал оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами от 21.07.2020 № 4 и № 5.

Требованием от 01.12.2020 № 319 заказчик потребовал оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом от 21.07.2020 № 4, а также указано, что обеспечение исполнения контракта в сумме 39 455 рублей 66 копеек удержано в счет уплаты неустойки.

Требованием от 01.12.2020 истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 5 779,38 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта № 5 от 21.07.2020 на поставку продуктов питания.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контрактов и в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы обеспечения исполнения контрактов претензией от 22.12.2021 ответчику предложено возвратить денежные средства в размере 45235,04 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контрактов, а также выплатить пени в размере 4396,08 руб. за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контрактов.

В ответ на претензию от 18.01.2022 № 309-04-05-08/3 ответчик указал, что при исполнении контрактов ООО «РМФ» неоднократно допущены нарушения условий поставки товара, в том числе сроков поставки, что подтверждается претензиями № 205 от 14.08.2020, № 228 от 09.09.2020, № 204 от 14.08.2020, № 229 от 09.09.2020, в связи с чем, поставщику начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту. Поскольку, поставщиком неустойка в добровольном порядке не уплачена, обеспечение исполнения контракта № 4 в размере 39 455,66 руб. и контракта № 5 в размере 5 779,38 руб. удержано в счет уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В пункте 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно часть 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий контрактов истец согласно платежным поручениям от 17.07.2020 № 475 и № 476 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 45 235 рублей 04 копейки в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам.

Обязательства по контрактам исполнены в полном объеме, в подтверждение чего материалы дела представлены универсальные передаточные документы:

по контракту от 21.07.2020 № 4: от 18.08.2020 № УТ-58 на сумму 220 366 руб., от 07.09.2020 № УТ-112 на сумму 166 985,04 руб., от 07.09.2020 № УТ-115 на сумму 163 222,80 руб., от 02.10.2020 № УТ-178 на сумму 91 085,80 руб., от 02.10.2020 № УТ-179 на сумму 53 040 руб.;

по контракту от 21.07.2020 № 5: от 18.08.2020 № УТ-57 на сумму 35 279,34 руб., от 07.09.2020 № УТ-111 на сумму 24 574,14 руб., от 07.09.2020 № УТ-118 на сумму 10 705,20 руб., от 02.10.2020 № УТ-177 на сумму 43 295,04 руб.

В течение установленного контрактами срока (30 дней) заказчик не исполнил обязанность по перечислению соответствующих сумм обеспечения.

Суммы обеспечения исполнения обязательств возвращены ответчиком 15.04.2022, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2022 № 363164, от 15.04.2022 № 363165.

В соответствии с пунктом 7.9. контрактов истец начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обеспечения исполнения государственного контракта от 21.07.2020 № 4 в размере 11 678 рублей 87 копеек, государственного контракта от 21.07.2020 № 5 в размере 1 710 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из представленного расчета неустойки, начисленной на основании пункта 7.9 контрактов, расчет произведен истцом по состоянию на 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с применением ключевой ставки, действовавшей по состоянию на указанную дату – 20%.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательств.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, при добровольном исполнении основного обязательства размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на день фактического исполнения такого обязательства.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательств (15.04.2022), которая составляла 17%.

Согласно расчету суда за заявленный истцом период неустойка, с учетом уставленной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 11 381 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчета:

39 455,66 руб. х 444 (количество дней за период с 12.01.2021 по 31.03.2022) х 17% х 1/300 = 9 927 руб.;

5 779,38 руб. х 444 (количество дней за период с 12.01.2021 по 31.03.2022) х 17% х 1/300 = 1 454,10 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о правомерности действий по удержанию обеспечения исполнения контрактов ввиду нарушения условий поставки со стороны самого истца.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что контракт сторонами исполнен. Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) государственный контракт от 21.07.2020 № 5 (реестровый номер контакта 1246625495020000083), государственный контракт от 21.07.2020 № 4 реестровый номер контакта 1246625495020000082) находятся в статусе «Исполнение завершено», информация об исполнении контракта внесена 12.10.2020, т.е. после дат направления претензий истцу.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом № 44-ФЗ возможность удержания заказчиком платежа после прекращения контракта не предусматривается.

Из пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно письмам Минэкономразвития России от 21.09.2015 № Д28и-2829, от 10.04.2017 № Д28и-1638 удержание выплат в виде неустойки (штрафа), убытков производится на основании предварительно направленной поставщику претензии, после чего у поставщика наступает право добровольно удовлетворить требования заказчика без удержания этих сумм из обеспечения контракта.

Учитывая условия раздела 8 контрактов, при нарушении подрядчиком условий контракта заказчик при наличии нарушений со стороны поставщика имел право привлечь последнего к гражданско-правовой ответственности в виде пени, а при не поступлении от поставщика на счет учреждения суммы неустойки, удержать указанные суммы из средств, перечисленных поставщиком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, и возвратить уменьшенную сумму обеспечения в установленные сроки.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Вместе с тем, не смотря на наличие претензий со стороны заказчика, а также указание заказчиком в претензиях на намерение удержать суммы начисленных неустоек, неустойки из сумм представленных истцом обеспечений фактически не удержаны, ответчиком полностью возвращены требуемые истцом суммы обеспечительных платежей по контрактам. Требования о взыскании неустоек по контрактам ответчиком не заявлялись, иных доказательств (заявок на поставку товара, первичных документов, актов, составленных по результатам экспертизы товара при приемке в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ и т.д.) в обоснование довода о нарушении поставщиком сроков поставки и требований к качеству поставляемого товара не представлено, в Единой информационной системе в сфере закупок ответчиком в отношении спорных контрактов размещены претензии, на которые содержатся ссылки в возражениях, а также подписанные без замечаний универсальные передаточные документы и заключения о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактами также не содержащие замечаний, ввиду чего в рамках настоящего дела не представляется возможным установить обоснованность указанных в претензиях сумм неустоек и штрафов.

Принимая во внимание, что отношения сторон по контракту прекращены, основания для удержания ответчиком суммы обеспечительных платежей при установленных по делу обстоятельствах отсутствовали, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о начислении пени за нарушение предусмотренного контрактом срока возврата денежных средств.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 4 315 рублей 60 копеек со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Проанализировав условия контрактов, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком сроков возврата сумм обеспечения исполнения контрактов, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11 381 рубль 10 копеек.

Основания для удовлетворения требований истца в остальной части у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичный отказ от иска, государственная пошлина в сумме 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 7 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (ИНН <***>) 11 381 рубль 10 копеек пени, а также 1 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМФ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2022 № 12065.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая