Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-17532/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17532/2025
09 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-й квартал» ОГРН <***> г. Екатеринбург,

о взыскании 3 609 813 рублей 23 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 21.04.2025, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 26.05.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-й квартал» (далее – ответчик, ООО «СЗ «45-й квартал»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № К-2025-253 от 17.02.2025 в размере 3 916 200 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 12 813 рублей 23 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика, через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв, в котором он признает сумму требований в части основного долга в размере 3 597 000 рублей. Также указано на чрезмерность судебных расходов, заявленных к взысканию.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать задолженность в размере 3 597 000 рублей; неустойку в размере 12 813 рублей 23 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании 09.09.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 05 минут в течение дня.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле,17.02.2025 между и истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № К-2025-253 от 17.02.2025.

На сегодняшний день ООО «СЗ «45-й квартал» имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 3 597 000 рублей.

В силу положений п. 3 и п. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения, в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, принятых на основании актов без замечаний, заказчик по письменной претензии исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца сумма пени (неустойки) за просрочку сроков оплаты продукции за период с 15.04.2024 по 21.05.2025 составляет 12 813 рублей 23 копейки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску (до уменьшения размера требований) составляет 142 870 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом, как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности произведено ответчиком 04.08.2025 после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, которое принято судом, а истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 42 861 рубль (142870*30%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания задолженности с ответчика, 21.04.2025 истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно, оказать юридическую помощь по подготовке претензии, в случае необходимости, подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в качестве взыскателя/ истца, по делу о взыскании задолженности, вытекающей из договора автотранспортных услуг специализированной техникой № К-2025-253 от 17.02.2025 (должник ООО «СЗ «45-й квартал»). Исполнитель обязуется консультировать заказчика и изучать материалы по данному делу, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором подготовить и направить исковое заявление в суд, оказать полное сопровождение дела на стадии первой инстанции, на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 150 000 рублей (п.3.1).

Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.04.2025.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности расходов и его доводы суд находит обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных

суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Настоящий спор был рассмотрен судом в пределах срока, при этом, объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка искового заявления, представление доказательств), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса, свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров по договорам оказания услуг.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, количество произведенных представителем процессуальных действий, качество подготовки процессуальных документов, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению искового заявления являются обоснованными и разумными в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-й квартал» ОГРН <***> г. Екатеринбург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> г. Екатеринбург задолженность по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № К-2025-253 от 17.02.2025 в размере 3 597 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 15.04.2024 по 21.05.2025 в размере 12 813 рублей 23 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-й квартал» ОГРН <***> г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).