Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А42-10156/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А42-10156/2023
город Мурманск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.04.2024. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (194292, г. Санкт Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, пер. 6-й Верхний, д. 12, литера А, пом. 5.1.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (196135, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры "Мурманские городские парки и скверы" (183034, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 26 581 316 руб. 77 коп. при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.03.2023 № 05, паспорт, диплом (участвует посредством использования сервиса онлайн заседание);

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом; директор ФИО3, паспорт (участвуют посредством использования сервиса онлайн заседание);

третьего лица – не участвует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ответчик) о взыскании стоимости гарантийного ремонта 20 003 872 руб. 80 коп., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в связи с неустранением недостатков в размере 3 599 582 руб. 07 коп., штрафа 200 000 руб., убытков в связи с оплатой обеспечительного платежа в размере 2 677 861 руб. 90 коп.

Определением от 15.01.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры "Мурманские городские парки и скверы".

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, представитель не явился.

Ответчик в представленном в материалы еда отзыве на иск возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что убытки не были обусловлены его неправомерными действиями.

Истец на исковых требованиях настаивает, возражает относительно доводов о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ не применим в настоящем споре,

поскольку требования проистекают из положений статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, а не об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт. Кроме того, период судебной защиты (рассмотрение заявления ООО «Мастер Руф» о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика) исключается из срока исковой давности.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.06.2019 № 79-С (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, истец (Подрядчик) поручает, а ответчик (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству объекта «Сквер у памятника С.М. Кирову» (включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Сквер у памятника С.М. Кирову», расположенного по адресу: <...>) (далее – Работы), в соответствии с условиями проектно-сметной документации: шифр 412-118-2018 (далее – Проектная документация), пройденная государственную историко-культурную экспертизу, в составе которой смета на выполнение работ прошла государственную проверку достоверности сметной стоимости, техническим заданием (Приложение № 1 к договору), требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, правил благоустройства территорий, строительных норм и правил, и сдать готовый к эксплуатации объект истцу, а истец обязуется принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019 стоимость работ по договору составляет 25 171 902 руб. 69 коп.

Актами осмотра объекта от 21.04.2020, 07.05.2020 составленными при участии муниципального заказчика и актом от 08.05.2020, были зафиксированы замечания к выполненным работам.

Сторонами был составлен план-график выполнения работ по устранению выявленных замечаний и недочетов на объекте.

Истец письмами № 223-и от 10.05.2020, № 278-и от 12.06.2020 года уведомил Ответчика о необходимости исправления выявленных недостатков работ.

В связи с неисполнением Ответчиком требований о проведении гарантийного ремонта, Истец выполнил работы самостоятельно. Расходы по выполнению гарантийного ремонта составили 20 003 872 руб. 80 руб.

Кроме того, истцом на основании абзаца пятого пункта 9.3 Договора № 79-С от 17.06.2019 предусматривающего ответственность за задержку сроков устранения недостатков или неустранения недостатков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки (отказа от подписания акта) Подрядчика односторонним актом была начислена неустойка за период с 10.05.2020 года по 01.10.2020 года в сумме 3 599 582 руб. 07 коп. и штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2019 к договору подряда № 79 от 17.06.2019, заключенного между МАУК «МГПС» (Заказчик) и истцом (Подрядчик), ООО «Мастер Руф» платежным поручением № 2609 от 26.12.2019 года перечислило МАУК «МГПС» дополнительный гарантийный платеж в размере 2 677 861 руб. 90 коп., условием возврата которого являлось отсутствие со стороны заказчика претензий к выполненным работам в срок до 31.07.2020.

Поскольку претензии к качеству выполненных работ предъявлены Заказчиком до окончания срока, установленного дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2019, письмом от 05.08.2020 года № 1416 МАУК «МГПС» уведомил ООО «Мастер Руф» об удержании суммы 2 677 861 руб. 90 коп.

Согласно абзаца первого пункта 9.3. Договора № 79-С от 17.06.2019 субподрядчик при проведении ремонтных работ объекта культурного наследия без разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уплачивает Подрядчику неустойку (штраф) в

размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора Ответчика – ФИО4 07.05.2020-08.05.2020 произведен осмотр и фотофиксация объекта, которым установлено, что работы произведены с нарушением строительных технологий.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу 1-84/2022 (УИД 51RS0001-01-2021-008323-72) от 06.05.2022 года, оставленным постановлением Мурманского городского суда № № 22-959/2022 от 12.07.2022 года без изменения, генеральный директор Ответчика ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

За проведение ответчиком работ без разрешения уполномоченного органа истцом был начислен штраф в размере 200 000 руб.

Направленная истцом претензия от 01.03.2023 № 23-юо была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 года Гарантия качества распространяется на все составляющие результат (Объект) (конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком и привлеченными им по субсубподряду исполнителями) в течение 3-х (трех) лет с даты регистрации акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (пп 8.11 ГОСТ Р 58169-2018 «Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия»).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2019 года Раздел № 4 «Гарантийные обязательства» приложения № 1 к договору «Техническое задание» изложены в следующей редакции:

Субподрядчик обязан собственными силами и за свой счет обеспечить устранение дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, а так же в течении 36 (тридцати шести) месяцев эксплуатации с момента приемки работ.

Гарантия качества устанавливается на все объемы выполненных работ, а также на материалы, используемые при проведении работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Подрядчика, в ином случае акт составляется Подрядчиком в одностороннем порядке. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае возникновения у Подрядчика претензий по качеству выполненных работ, в период эксплуатации объекта, стороны составляют об этом соответствующий акт. При

несогласии Субподрядчика с претензиями Подрядчика должна быть назначена экспертиза. Субподрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ. В остальных случаях расходы на экспертизу несет Подрядчик, а в случае если она назначена по соглашению сторон, обе стороны несут расходы поровну.

В случае неисполнения Субподрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков

В соответствии с пунктом 5 стати 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за защитой которого оно обращается, а также установить, какое именно право лица, обращающегося за судебной защитой, нарушено в том или ином случае.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Учитывая изложенное, при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда истец получил или должен был получить информацию о том, что работы выполнены некачественно.

Ответчик получил информацию о недостатках не позднее 21.04.2020, что подтверждается объяснениями истца, актом осмотра объекта от 21.04.2020.

Течение годичного срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, началось не позднее 22.04.2020 и закончилось не позднее 21.04.2021.

В отношении требования о взыскании убытков по оплате обеспечительного платежа в размере 2 677 861 руб. 90 коп. срок исковой давности начал течь с после удержания МАУК «МГПС» указанного обеспечительного платежа с 06.08.2020 и истек 05.08.2021.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости гарантийного ремонта в сумме 20 003 872 руб. 80 коп., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в связи с неустранением недостатков в размере 3 599 582 руб. 07 коп. и убытков в связи с оплатой обеспечительного платежа в размере 2 677 861 руб. 90 коп. удовлеворению не подлежат.

Возражения истца о перерыве срока исковой давности предъявлением требований в рамках дела о банкротстве ответчика судом не принимаются, поскольку срок исковой давности истек до предъявления истцом требований о вступлении в реестр требований кредиторов ООО «УНР-398».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за проведение работ без разрешения уполномоченного органа в размере 200 000 руб.

Согласно абзацу первому пункта 9.3 Договора ответчик при нарушении договорных обязательств перед истцом на проведение ремонтных работ объекта культурного наследия, без разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уплачивает неустойку (штраф) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Об отсутствии у ответчика разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, истцу стало известно на основании Приговора Октябрьского районного суда от 06.05.2022 по делу № 1-84/2022 в отношении генерального директора ответчика ФИО4.

Настоящее требование не связано с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а потому в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Доказательств получения ответчиком разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию судом не принимаются.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 17.11.2023 № 2000 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 155 907 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера удовлетворенных требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика в сумме 1 173 руб. 06 коп.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 06 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья О.О. Новикова