Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-124186/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124186/2018
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, <...>/СТР.2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК-СПБ"; ОАО "Альфастрахование"; ООО "Пандитранс" (адрес: Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 3; Россия 115162, Москва, Шаболовка д. 31; Россия 117418, Москва, Новочеремушкинская д. 69В ком. 1007, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель - ФИО1 доверенность от 30.12.2019

- от ответчика: представитель - ФИО2 доверенность от 08.06.2019.



установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратил Истец - страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК-СПБ» 2 356 106 руб. 21 коп. в порядке суброгации.

Определением от 14.02.2019 по ходатайство ответчика -1 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Альфастрахование» и ООО «Пандитранс».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2019 производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Ленинградская экспертная служба» «ЛЕНЭКСП».

06.11.2019 в суд представлено экспертное заключение ООО «Ленинградская экспертная служба» «ЛЕНЭКСП», в связи с чем, суд полагает необходимым назначить к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.11.2019 к рассмотрению назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.02.2020 суд возобновил производство по делу.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в соответствие с договором страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов № 483-191-013281/17/FWW (далее – Договор страхования) выплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» страховое возмещение в размере 2 356 106,21 рублей, и на основании чего считает, что в соответствие со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки – к ООО «ТрансЛогистик - СПб».

В соответствие с ч. 1 ст. 387 ГК РФ «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, ст. 965 ГК РФ, является частным случаем замены лица в обязательстве на основании закона, в соответствие с которым «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Частью 2. ст. 965 ГК РФ, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с данной нормой, для перехода права к Страховщику права требования, принадлежащее Страхователю (Выгодоприобретателю), необходимо его наличие.

Сам факт выплаты страхового возмещения не порождает у Страховщика прав требования. Такое право возникает только при его переходе от Страхователя (Выгодоприобретателя). В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности может быть застрахована ответственность только самого Страхователя, либо иного лица, указанного в договоре. По договору страхования ответственности, при наступлении ответственности, у Страхователя, являющимся лицом ответственным за убытки, возникает не право требования, а обязанность возместить вред потерпевшему, который за него возмещает Страховщик.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В правоотношениях по страхованию ответственности, в рамках которого Истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Данная позиция о невозможности суброгации по договору страхования ответственности подтверждается Определением ВС РФ от 25 июня 2019 года № 46-ГК19-15.

Ответственность, возникшая у ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» являющегося страхователем по договору страхования ответственности, возникли не из причинения ущерба, а из неисполнения обязательства по договору перевозки и экспедирования. Убытки причинены неисполнением обязательства по доставке груза, вытекающего из договора перевозки грузов. Требование, которое имеется у ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» к ООО «ТрансЛогистик-СПб» вытекает из неисполнения договорных обязательств по договору перевозки.

В силу п. 1 ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на момент заключения договора страхования, какими либо законами предусмотрено не было.

В соответствие с ч. 2 ст. 168 ГК РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Предъявление требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по договору нарушающими требования закона, прямо посягает на охраняемые имущественные интересы Ответчика и Страховщика застраховавшего его гражданскую ответственность, в связи с чем такая сделка является ничтожной в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается требованием Закона (ст. 932 ГК РФ), Постановлением Президиума ВАС РФ № 16996/09 от 13 апреля 2010 г. и Определением ВС РФ от 20 июля 2015 г. №307-ЭС15-1642.

Таким образом, договор страхования, заключённый в нарушение закона, не может являться основанием для предъявления требований вытекающим из него к третьим лицам, в силу его ничтожности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.