Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А41-31851/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31851/17
07 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Клото" к Администрации Ступинского муниципального района о взыскании убыток в виде необоснованной аренды в размере 159 550,43 руб. за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 00 коп.,

третьи лица – МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клото" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде необоснованной аренды в размере 159 550,43 руб. за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 26.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 между ООО «Клото» и МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района был заключен договор аренды № 158/11 муниципального помещения общей площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу <...>.

05.04.2013 ООО «Клото» обратилось к Администрации Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права приобретения вышеуказанного арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ. Основанием для отказа Администрацией Ступинского муниципального района послужила передача спорного имущества в оперативное управление МАУ «Единый Сервисный центр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013, по делу №А41-29697/2013 был признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.2013 №И4-21/1934 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Клото» нежилого помещения площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Также суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области не позднее тридцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить в отношении арендуемого ООО «Клото» нежилого помещения площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, действия, определенные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО «Клото» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения было подано обществом в администрацию 05.04.2013.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ законодателем был установлен двухмесячный срок для заключения договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления (05.04.2013), предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 01.07.2013 и, соответственно, обязательства ООО «Клото» по уплате арендной платы должны были прекратиться с 01.07.2013.

Незаконный отказ администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа повлек за собой продолжение арендных отношений с МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района помимо воли истца на срок с июля 2013 года по сентябрь 2015 года. Вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по делу № А41-65926/15 взысканы с Администрации Ступинского муниципального района в пользу ООО «Клото» денежные средства в размере 245 462,20 руб. за период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года.

С сентября 2016 года истец прекратил производить арендную плату МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, таким образом, истец считает, что ответчик должен возместить убытки в размере 159 550,43 руб. за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Возражая на иск, ответчик указывает, что заявленные расходы истца не являются убытками последнего, наличие спора между Администрацией Ступинского муниципального района и ООО «Клото» о цене выкупаемого объекта в заявленный период взыскания, инициатором которого является общество, не свидетельствует о незаконности действий Администрации Ступинского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием(ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66АПК РФ).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование помещением.

Спор о цене выкупаемого помещения был инициирован непосредственно истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова