Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А06-2606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2606/2018
г. Астрахань
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя уполномоченного участника договора простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 об обязании ответчика передать одну маршрутную карту (долю) участнику договора простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с ИП ФИО9

третьи лица: Администрация г. Астрахани, ФИО11

при участии:

от истцов: ФИО2, паспорт; ФИО12 представитель по доверенности от 15.09.2017г., паспорт.

от ФИО9: ФИО12, представитель по доверенности от 20.05.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО10, паспорт; ФИО13, представитель по доверенности от 29.05.2018г., паспорт.

от третьих лиц: от Администрации г. Астрахани - ФИО14, представитель по доверенности от 28.05.2018г., паспорт; от ФИО11 - ФИО11, паспорт.


Истцы обратились в арбитражный суд с иском к ответчику – участнику договора простого товарищества об обязании ответчика передать одну маршрутную карту (долю) другому участнику договора простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с - ИП ФИО9

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц не поступило.

Судебное заседание с учетом мнений представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал требования искового заявления в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров у товарищества имелись 17 единиц подвижного состава. Распоряжением Администрации «г. Астрахани» управлению было поручено выдать уполномоченным лицам маршрутные карты. Доля ИП ФИО10 в договоре составила 1/17. Дополнительным соглашением от 13.02.2018 г. в пользу ИП ФИО9 была распределена еще одна доля. В ходе проведения общего собрания товарищества выяснилось, что у ИП ФИО10 2 единицы транспорта, и она осуществляет регулярные перевозки по двум маршрутным картам. Просит обязать ответчика передать одну маршрутную карту участнику договора ИП ФИО9

Представитель ответчика исковые требования не признает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Изложил доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что ИП ФИО3, являясь уполномоченным представителем товарищества, не исполняла обязанности, возложенные на нее договором, надлежащим образом. Вследствие чего возникла спорная ситуация. В виду неисполнения обязанностей ИП ФИО3, были внесены изменения в договор простого товарищества уполномоченным участником ИП ФИО2 Считает, решения собрания нелигитимным, так как на копии протокола, представленной истцом, отсутствует подпись ФИО2, отсутствуют оттиски печатей индивидуальных предпринимателей. Согласно тексту протокола, собрание проходило в отсутствие 3 участников товарищества, что является нарушением прав и интересов всех участников товарищества. Ответчик пояснила также, что маршрутную карту получила непосредственно от ФИО3, так как ей распределили второе транспортное средство. Исковые требования считает незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица – Администрации «Город. Астрахань» пояснил, что маршрутные карты были переданы уполномоченному участнику товарищества. В журнале имеется соответствующая запись. Распределять маршрутные карты между участниками не входит в их компетенцию.

Третье лицо ФИО11 по факту передачи маршрутной карты ИП ФИО10 пояснить ничего не может, так как на копиях документов о получении маршрутной карты нет подписи Горшковой и ФИО15, кто расписывался, не знает. Маршрутную карту сам не получал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО3 (участник 1), ФИО4 (участник 2) ФИО2 (участник 3), ФИО5 (участник 4), ФИО6 (участник 5), ФИО7 (участник 6), ФИО10 ( участник 7), ФИО8 (участник 8) и ФИО9 (участник 9) 15 декабря 2015года заключили договор простого товарищества для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с.

Согласно п. 1.2 договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли:

Вклад участник 1 транспортные средства в кол-ве 1 ед., место на маршруте 1 ед.

Вклад участник 2 транспортные средства в кол-ве 1 ед., место на маршруте 1 ед.

Вклад участник 3 транспортные средства в кол-ве 4 ед., место на маршруте 4 ед.

Вклад участник 4 транспортные средства в кол-ве 1 ед., место на маршруте 1 ед.


Вклад участник 5 транспортные средства в кол-ве 1 ед., место на маршруте 1 ед.

Вклад участник 6 транспортные средства в кол-ве 1 ед., место на маршруте 1 ед.

Вклад участник 7 транспортные средства в кол-ве 1 ед., место на маршруте 1 ед.

Вклад участник 8 транспортные средства в кол-ве 5 ед., место на маршруте 5 ед.

Вклад участник 9 транспортные средства в кол-ве 1 ед., место на маршруте 1 ед.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в рамках осуществления совместной деятельности интересы участников представляются участником 1 (уполномоченный участник), который является стороной ведения переговоров и подписания договором ( иных документов в отношении третьих лиц.

Согласно пункту 2.4 договора решения, касающиеся общих дел участников, принимаются участниками простым большинством голосов, в письменном виде.

В соответствии с распоряжением Администрации МО «Города Астрахань» № 900- р от 08.07.2016г. уполномоченному участнику договора простого товарищества выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно журналу учета карт маршрута регулярных перевозок Управление транспорта и пассажирских перевозок выдало уполномоченному участнику договора простого товарищества ФИО3 13.07.2016г. девять карт маршрута № 66с.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 25.07.2016г. № 4903 количество подвижного состава на маршруте 66 увеличено до 17 автобусов.

На основании протокола общего собрания простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с от 09.06.2017г. на должность уполномоченного участника простого товарищества, представляющего в рамках осуществления совместной деятельности интересы всех участников простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с, ИП ФИО2 (участник 3). В связи, с чем внесены изменения в п. 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017г. внесены изменения в п. 2.2 договора, согласно которым, в рамках осуществления совместной деятельности интересы участников представляются участником 3 (уполномоченный участник), который является стороной ведения переговоров и подписания договором (иных документов) в отношениях третьими лицами.

Согласно журналу учета выдачи карт маршрутов регулярных перевозок уполномоченные участники ФИО3 получила 1 карту маршрута 26.01.2017г.; ФИО2 получил 7 карт: 6- 17.07.2017г. и 1 -08.02.2018г..

Дополнительным соглашением от 10.01.2018г. внесены дополнения в договор, а именно добавлен п. 3.6 «В случае смерти участника простого товарищества доля умершего переходит к наследникам, либо продается наследниками любому члену товарищества». Пункт 5.2 изложен в следующей редакции: Любые изменения и дополнения к договору, действительны при условии, если они совершены в письменном виде и надлежаще подписаны и заверены большинством участников товарищества.

По итогам общего собрания простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с от 13.02.2018г., участниками общества принято решение о передаче 1/17 доли (1 единицы) ФИО9. Кроме того, ФИО10 предложено сдать маршрутную карту от 21.01.2017г. выданную Администрацией г. Астрахани.

Согласно доводам искового заявления в ходе проведенного 27.02.2018 г. рабочего совещания с участниками товарищества установлено, что в настоящее время участник товарищества ИП ФИО10 осуществляет регулярные перевозки с использованием двух единиц подвижного состава и двух карт маршрута регулярных перевозок.

На основании протокола № 2 общего собрания простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с от 09.06.2017г. принято решение об обращении в администрацию г. Астрахани за документальным подтверждением незаконно выданной карты ИП ФИО10 с последующим обращением в суд.

На общем собрании ФИО10 пояснила, что карта выдана ей администрацией г.Астрахани, добровольно уходить с маршрута не намерена, только по решению суда администрации г.Астрахани.

Поскольку ФИО10 не сдала маршрутную карту от 21.01.2017г., выданную Администрацией г. Астрахани, уполномоченный участник товарищества направил письмо в Управление транспорта и пассажирских перевозок с просьбой отзыва одной из семнадцати карт маршрута регулярных перевозок. Управление в своем письме от 05.03.2018г. сообщило, что вопрос перераспределения карт маршрута между участниками товарищества соразмерно их вкладам может быть разрешен в судебном порядке. В настоящее время не имеется правых оснований для переоформления или признания недействительной карты маршрута регулярных перевозок, выданной товариществу.

Администрация г.Астрахани на обращение уполномоченного участника договора простого товарищества 20.06.2017 г. сообщило, что карты маршрута регулярных перевозок выдавались управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации МО «Город Астрахань» простому товариществу в соответствии с установленным количеством подвижного состава.

Распределение карт маршрута между участниками договора является внутренней деятельностью простого товарищества.

Уполномоченный участник договора простого товарищества ФИО2 направил ФИО10 претензию с требованием в добровольном порядке, передать одну карту маршрута ФИО9.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, участники договора простого товарищества обратились с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае существенными условиями договора простого товарищества является условие о соединении вкладов каждого товарища, а также условие о ведении совместной деятельности, направленной на получение прибыли или на достижение иной не противоречащей закону цели.

Статья 1044 ГК РФ предусматривает, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Таким образом, приведенная норма права вводит понятие "уполномоченный участник договора простого товарищества", обозначающее участника простого товарищества, который на основании выданной ему остальными товарищами доверенности или в соответствии с заключенным в письменной форме договором простого товарищества (как в рассматриваемом споре) уполномочен совершать от имени всех товарищей сделки с третьими лицами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в рамках осуществления совместной деятельности интересы участников представляются участником 1, а именно ФИО3 (уполномоченный участник), который является стороной ведения переговоров и подписания договором (иных документов) в отношении третьих лиц.

На основании протокола общего собрания простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с от 09.06.2017г. уполномоченным участником простого товарищества, представляющего в рамках осуществления совместной деятельности интересы всех участников простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с, является ИП ФИО2 (участник 3). В связи с чем, внесены изменения в п. 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017г. внесены изменения в п. 2.2 договора, согласно которым, в рамках осуществления совместной деятельности интересы участников представляются участником 3 (уполномоченный участник), который является стороной ведения переговоров и подписания договором (иных документов) в отношениях третьими лицами.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора простого товарищества, на ФИО2 возложено право, представлять интересы участников простого товарищества.

Пунктом 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 5 статьи 1044 указанного кодекса решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Из договора простого товарищества от 15 декабря 2015 г. и решению участников товарищества, оформленного протоколом № 4 участники товарищества владеют следующими долями : ФИО3- 1/17 доля; ФИО4- 1/17 доля; ФИО2 – 4/17 доли; ФИО5 – 1/17 доля; ФИО6 – 1/17 доля; ФИО7 – 1/17 доля; ФИО10 -1/17 доля; ФИО8 – 5/17 доля и ФИО9 – 2/17 доли.

Между тем, на муниципальном маршруте № 66 с работают два транспортных средства, принадлежащих ФИО10 и указанное лицо имеет две маршрутные карты, что противоречит решению участников договора простого товарищества.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что она имеет две маршрутные карты и на маршруте № 66р работают два транспортных средства.

ФИО10 считает, что она на законных основаниях использует две маршрутные карты, поскольку имеется решение участников договора простого товарищества о передаче ей второй маршрутной карты, а решение о передаче второй маршрутной карты ФИО9, оформленное протоколом общего собрания простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с от 13.02.2018 г., является недействительным.

В обоснование указанного довода ФИО10 указала, что на копии протокола от 13.02.2018 г. , имеющейся у нее, отсутствует подпись ФИО2, Борзых и ФИО8, отсутствуют оттиски печатей индивидуальных предпринимателей. Собрание проходило в отсутствие 3 участников товарищества, что является нарушением прав и интересов всех участников товарищества.

Указанные доводы суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 2.4 договора решения, касающиеся общих дел участников, принимаются участниками простым большинством голосов, в письменном виде.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018г. внесены дополнения в договор, а именно добавлен п. 3.6 «В случае смерти участника простого товарищества доля умершего переходит к наследникам, либо продается наследниками любому члену товарищества». Пункт 5.2 изложен в следующей редакции: Любые изменения и дополнения к договору, действительны при условии, если они совершены в письменном виде и надлежаще подписаны и заверены большинством участников товарищества.

Согласно договору простого товарищества для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с участниками товарищества являются 9 человек.

Из протокола № 4 от 13 февраля 2018 г. следует, что на общем собрании присутствовали все участники товарищества. ФИО10 голосовать отказалась, два человека голосовали за выдачу второй маршрутной карты ФИО10, 6 – за выдачу маршрутной карты ФИО9 голосовали два человека.

Таким образом, решение принято большинством голосов.

Отсутствие подписи в конце протокола Борзых и ФИО8 и ФИО2 не является основанием для признания протокола недействительным, так как указанные подписи имеются в других местах протокола. Обязательное проставление печатей индивидуальных предпринимателей на протоколе не предусмотрено законодательством. Кроме того, решение общего собрания простого товарищества, оформленное протоколом № 4 от 13.02.2018 г. ответчиком в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным.

Ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что вторая маршрутная карта была ей передана на основании решения участников договора простого товарищества о передаче ей второй маршрутной карты.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 части 4 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт: выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ указанные в части 4 настоящей статьи свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на срок не менее чем пять лет и начинают действовать по истечении срока, на который юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю были выданы карты маршрута регулярных перевозок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. Выдача свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок на меньший срок допускается в случае, если по истечении этого срока в соответствии с документом планирования регулярных перевозок предусматривается отмена данного маршрута или изменение вида регулярных перевозок по данному маршруту. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены об отмене маршрута регулярных перевозок, изменении вида регулярных перевозок не позднее, чем за сто восемьдесят дней до дня вступления соответствующего решения в силу.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ указанные в части 4 настоящей статьи свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на основании заявлений, поданных в письменной форме юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договоров простого товарищества в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления.

Согласно журналу учета выдачи карт маршрутов регулярных перевозок уполномоченные участники сначала ФИО3 получила 10 маршрутных карт, а затем ФИО2 получил 7 карт, при этом одну из десяти карт ФИО3 получила карту 26.01.2017г.

Поскольку полномочия ФИО3, как уполномоченного представителя, на момент получения 26.01.2017г. карты маршрута регулярных перевозок были прекращены, то у нее отсутствовали правовые основания для ее получения и передачи ответчику.

Ответчик пояснил, что маршрутную карту ей передала ФИО16

Из материалов дела и пояснений третьего лица ФИО11 следует, что указанное лицо действовал по доверенности от 01.07.2014 г. за ФИО3

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему не известно каким образом вторая маршрутная карта оказалась у ФИО10 Лично он маршрутную карту не получал и не передавал ответчику, считает, что в журнале учета выдачи карт стоит подпись не его и не ФИО3

Представитель третьего лица – Администрации «г. Астрахани» пояснил, что маршрутные карты были переданы уполномоченному лицу, участнику товарищества. В журнале имеется соответствующая запись. Распределять маршрутные карты между участниками не входит в их компетенцию. Кто конкретно получил карту, не знает, так как работник, который выдавал эти карты, не работает в администрации. При каких обстоятельствах была выдана карта, не может пояснить.

Представитель третьего лица – Администрации «г. Астрахани» пояснил, что маршрутные карты были переданы уполномоченному лицу, участнику товарищества. В журнале имеется соответствующая запись. Распределять маршрутные карты между участниками не входит в их компетенцию. Кто конкретно получил карту, не знает, так как работник, который выдавал эти карты, не работает в администрации. При каких обстоятельствах была выдана карта, не может пояснить.

Суд считает, что не имеет значения, кто получал в администрации маршрутную карту и передавал ее ФИО10

В судебном заседании подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вторая маршрутная карата находится у ФИО10

Поскольку протоколом общего собрания простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с от 13.02.2018г., участниками общества принято решение о передаче 1/17 доли (1 единицы) ФИО9, то требования истцом об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО10 передать маршрутную карту № ГА 002506 сроком действия с 26.01.2017 г. по 13.08.2021 г. на осуществление перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г.Астрахани № 66с участнику договора простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с, Индивидуальному предпринимателю ФИО9, то ФИО10 пользуется второй маршрутной картой неправомерно.

Учитывыя изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцам при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО10 передать маршрутную карту № ГА 002506 сроком действия с 26.01.2017 г. по 13.08.2021 г. на осуществление перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г.Астрахани № 66с участнику договора простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте № 66с, Индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко