Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А36-13579/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13579/2018
г. Липецк
5 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстАгроГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 880 000 руб., в том числе 110 000 руб. – основной долг, 770 000 руб. – штраф, а также 16 684 руб. – расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БэстАгроГруп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» о взыскании 684200 руб., в том числе 110000 руб. задолженности за поставленный товар, 574200 руб. штрафа.

6.05.2019 г. от истца поступило уточнение исковых, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 110000 руб. задолженности, 770000 руб. штрафа (л.д. 85). Уточнение принято судом.

До начала настоящего заседания истцом заявлено об увеличении иска в части требования о взыскании штрафа в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности до 820600 руб. (уточнение от 16.05.2019 г.).

Поскольку истцом не представлено доказательств получения названного уточнения ответчиком, суд не принимает указанное уточнение, с учетом того, что истец неоднократно увеличивал требование о штрафе, заблаговременно не уведомляя об этом ответчика, лишая его возможности представления соответствующего контррасчета.

Кроме того, суд исходит из того, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании за последующий период после вынесения решения.

В настоящее заседание представители сторон не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора № ШВ-014/18 на поставку химической продукции от 21.05.2018 г. (л.д. 10) в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 14) согласно универсальному передаточному документу № 10 от 21.05.2018 г. истец поставил ответчику сульфат аммония ЭК ТУ 113-03-625-90 в количестве 41 тонны стоимостью 410000 руб. (л.д. 15).

Платежным поручением № 118 от 24.05.2018 г. (л.д. 77-78) ИП ФИО1 произведена оплата по указанному договору в сумме 300000 руб. с указанием в назначении платежа договора ШВ-014/18 от 21.05.2018 г.

Поскольку товар стоимостью 110000 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

21.02.2019 г. в материалы дела поступил отзыв директора ООО «Покровские овощи» (ответчика) ФИО2, исходя из которого единственным участник и директор оспаривает заключение договора, выдачу доверенностей от имени общества.

Согласно дополнительным пояснения истца (л.д. 83) договор был заключен сторонами и подписан со стороны ответчика ФИО1 по доверенности № 29 от 1.03.2018 г. (л.д. 84).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом, в котором в том числе проставлена печать ответчика.

Указанный документ в установленном порядке не оспорен, заявлений о фальсификации от ответчика не поступало.

Более того, часть товара, переданного по УПД № 10 от 21.05.2018 г. оплачена лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика по доверенности. Названная доверенность в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что контррасчет стороной не представлен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 110000 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7. договора при отказе покупателя от оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 2 % стоимости.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 770000 руб. (с учетом уточнения) за период с 22.05.2018 по 6.05.2019.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить имущественную ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета подлежащей взысканию неустойки не представил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 16684 руб. подлежат взысканию в пользу истца, в размере 3916 руб. – взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БэстАгроГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 880 000 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности, 770 000 руб. штрафа, 16684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3916 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина