Решение от 11 января 2019 г. по делу № А77-1389/2018

19/2019-120(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru http://www.chechnya.arbitr.ru тел. (8712) 22-26-32 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1389/2018
11 января 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению):

истца: Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики», ОГРН <***> от 06.10.2011, ИНН <***>, адрес: 364024, <...>

к ответчику: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309203510500010 от 15.04.2009, ИНН <***>

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с участием представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Исраилов) о взыскании заемных денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 53 997,00 руб. и пени в размере 20 000,00 руб. по договору микрозайма.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца и ответчика письменных возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, с учетом полноты представленных доказательств, счел возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца были получены денежные средства в качестве микрозайма, которые до настоящего не возращены, в связи с оставлением претензии № 186 от 08.05.2018 г. без удовлетворения он обратился в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.10.2016 г. заключен договор № 154/М (далее - Договор) о предоставлении микрозайма в размере

1 000 000 руб.

Во исполнение договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 426 от 18.11.2016 г.

Срок возврата микрозайма сторонами определен в п.1.4 Договора и составляет один год с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, как следует из представленного расчета суммы иска, учтен платеж ответчика в сумме 16 000,00 руб., которыми частично погашена задолженность по процентам за пользование займом.

Ответчиком доводы истца о невозвращении заемных денежных средств и неполном погашении процентов за пользование ими не оспорены и документально не опровергнуты, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, заявленные требования в части взыскания суммы займа в размере 1 000 000,00 руб. и процентов в сумме 53 997,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную пеню в размере 20 000,00 руб. за период с 10.03.2017 по 29.10.2018 г.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.1 договора микрозайма установлена ответственность - соглашение о неустойке: в случае несвоевременного возврата микрозайма - 0,1% от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов по микрозайму - 0,1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Предпринимателем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от договорной ответственности, не представлено.

Расчет истца судом проверен, контррасчет не представлен.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Несмотря на то, что фактически начисленный размер пени составляет 369 036,00 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и удовлетворяет их в сумме испрашиваемых 20 000,00 руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Исраиловым, возникших из договора, между истцом и ответчиком 03.11.2016 г. заключен договор залога недвижимого имущества № 95АА0426211, согласно п.1.1 с целью обеспечения договора микрозайма № 154/М от 31.10.2016 г. ИП Исраилов (Залогодатель) передает в залог Фонду (Залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: АЗС и АГЗС, операторская, навес, резервуар наземный, резервуары подземные, топливораздаточные колонки, общей площадью 16.7 кв.м. с инвентарным номером 11/94, литеры «А, Г, 1, 1А, 2», этажность 1 кадастровый номер 20-2005/005/2011-095, расположенные на земельном участке общей мерою 1000 кв.м. по договору аренды № 57 от 27.04.2009, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, сл. Новотерское, ул. Железнодорожная, 21, вдоль трассы «Моздок- Кизляр».

Стоимость указанного имущества оценена в сумму 3 867 988 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт невозврата суммы основного долга и систематического нарушения сроков внесения процентов за пользование займом более чем три раза в течение двенадцати месяцев ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога иное не установлено. Договор залога и начальная продажная стоимость ответчиками не оспорены.

В силу изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» заемные денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 53 977,00 руб. и неустойку в виде пени в размере 20 000,00 руб., а всего 1 073 977,00 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: АЗС и АГЗС, операторская, навес, резервуар наземный, резервуары подземные, топливораздаточные колонки, общей площадью 16.7 кв.м. с инвентарным номером 11/94, литеры «А, Г, 1, 1А, 2», этажность 1 кадастровый номер 20-20-05/005/2011-095, расположенные на земельном участке общей мерою 1000 кв.м. по договору аренды № 57 от 27.04.2009, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, сл. Новотерское, ул. Железнодорожная, 21, вдоль трассы «Моздок-Кизляр».

3. Установить начальную продажную стоимость в размере 100% от залоговой стоимости, т.е. 3 867 988,00 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 740,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов