Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А33-26338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года

Дело № А33-26338/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246812000256), г. Красноярск

к акционерному обществу Красноярская Промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного вследствие пожара

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ИП ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Красноярская Промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" (далее – ответчик, АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж») о взыскании убытков, причинённых вследствие пожара в складском помещении, расположенном по адресу: <...> в размере 2 159 697.09 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2018 возбуждено производство по делу.

20.11.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 2 148 091 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 36 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 встречное исковое заявление акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2019 в 13 час. 30 мин.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представители истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возразили против удовлетворения исковых требований ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска являются требования ИП ФИО1 о взыскании с АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» убытков, причинённых вследствие пожара в складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

В рамках встречного искового заявления АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» просит взыскать с ИП ФИО1 убытки, причиненные вследствие пожара, в размере 2 148 091 руб., полагая, что пожар возник по вине ИП ФИО1, ненадлежащим образом исполняющей требования пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1Б/18, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения: отапливаемый склад № 5 с находящимся внутри склада бытовым помещением № 9, общая площадь которых составляет 575,2 кв.м; помещения находятся по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 19, строение 5.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является часть склада площадью 561,1 кв. м, бытовое помещение № 9 площадью 14,1 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений составляет 575,2 кв.м.

Из пункта 1.3 договора следует, что передаваемые в аренду помещения будут использоваться арендатором в течение срока действия договора для хранения ТМЦ и размещения сотрудников.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды с 29.11.2017 по 27.11.2018.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 17.03.2018 в складском помещении, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате короткого замыкания.

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018, от 21.08.2018, заключение эксперта № 135-2-1-2018 от 04.04.2018.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018, от 21.08.2018 причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание при аварийном режиме работы электрооборудования - электрощитка, предназначенного для включения тельфера (складской погрузчик-кран, для погрузки и разгрузки товара), данный факт установлен в рамках проведения экспертного исследования и отражен в заключении № 135-2-1-2018 от 04.04.2018.

Как пояснил истец, электрооборудование находилось внутри арендуемого складского помещения, но не эксплуатировалось арендатором.

Из объяснений главного инженера АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» ФИО5, полученных в рамках расследования по факту пожара, следует, что аварийный щит находится под постоянным напряжением (380 Вольт); тельфер если обесточивали, то сам электрощит обесточить работники склада не могли, поскольку его электропитание находится за пределами склада ИП ФИО1, куда сотрудники склада доступа не имели. Из объяснений начальника ремонтно-эксплуатационного участка АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» ФИО6 следует, что сразу же после пожара он стал проверять место возле электрощита для тельфера, при проверке убедился, что он не был обесточен, так как от проводов стали рассыпаться искры при попытке обрезать провода, считает причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электрощите для тельфера, располагаемом в складе, арендуемом ИП ФИО1, предполагает, что при таяние снега на кровле произошло попадание воды по стене на электрощит для тельфера.

В результате пожара ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 521 182,69 руб., а также понесены сопутствующие расходы в сумме 638 784,40 руб., связанные с последствиями произошедшего пожара, а именно:

№ п/п

Вид расхода

Сумма

1
Стоимость удешевления товара, получившего неустранимые дефекты во время пожара

220 051,00

2
Неполученная прибыль за период восстановительных работ

201 737,40

3
Оборудование предоставленных складов, взамен сгоревших средствами видеонаблюдения

64 360,00

4
Установка пожарной сигнализации в склады предоставленные взамен сгоревших

27 104,00

5
Услуги клининговой компании по очистке товара после пожара

29 120,00

6
Строительные материалы на оборудование новых складов

67 512,00

7
Оборудование новых складов стеллажной системой

23 500,00

8
Вывоз мусора после пожара

5 400,00

ИТОГО:

638 784, 40 руб.

В подтверждение размера материального ущерба и сопутствующих расходов ИП ФИО1 представлены следующие документы: приказ № 2-хд от 23.03.2018 об уценки товара в пределах до закупочной стоимости (себестоимости) в зависимости от степени повреждения по согласованию с покупателем, приказ о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ на складе № 1-хд от 19.03.2018, справка-расчет от 07.05.2018, реестры документов реализации, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы, расходные накладные, чеки, кассовые чеки, товарные чеки, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты списания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация ТМЦ проводилась совместно с уполномоченным АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» лицом ФИО7 (приказ № 14-п от 20.03.2018).

Ссылка АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» на то, что ИП ФИО1 не представлено доказательств, что виновные действия ответчика явились причиной пожара, является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание при аварийном режиме работы электрооборудования - электрощитка, предназначенного для включения тельфера; аварийный щит находится под постоянным напряжением (380 Вольт); электрощит обесточить работники склада не могли, поскольку его электропитание находится за пределами склада ИП ФИО1, куда сотрудники склада доступа не имели.

Также из материалов дела и пояснений ИП ФИО1 следует, что ИП ФИО1 неоднократно обращалась в адрес арендодателя АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» с просьбами устранить неисправности крыши, так как в арендуемое помещение попадает вода; из объяснений начальника ремонтно-эксплуатационного участка АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» ФИО6, отобранных дознавателем в ходе проводимой проверки по факту пожара, следует, что после пожара он стал проверять место возле электрощита для тельфера, при проверке убедился, что он не был обесточен, предполагает, что при таяние снега на кровле произошло попадание воды по стене на электрощит для тельфера; из материалов проверки по факту пожара, пожарным надзором установлено, что противопожарный режим ИП ФИО1 соблюдался.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций, оборудования эксплуатируемых энергетических сетей, приборов в силу закона возложена на АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж».

Причинной связью между причиненным ИП ФИО1 ущербом и действиями АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» в данном случае является факт ненадлежащего выполнения последним обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» не представлено. Также как и не представлено доказательств нарушения со стороны ИП ФИО1 правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между действиями (бездействием) АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Поскольку виновных действий ИП ФИО1 судом не установлено, оснований для удовлетворения встречного иска АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» к ИП ФИО1 не имеется. Кроме того, суд учитывает, что АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» требует взыскать сумму ущерба, которая относится не только к помещению, арендованного ИП ФИО1

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате пожара ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 521 182,69 руб., а также понесены сопутствующие расходы в сумме 638 784,40 руб., связанные с последствиями произошедшего пожара.

В обоснование размера причиненного ущерба ИП ФИО1 представлены следующие документы: приказ № 2-хд от 23.03.2018 об уценки товара в пределах до закупочной стоимости (себестоимости) в зависимости от степени повреждения по согласованию с покупателем, приказ о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ на складе № 1-хд от 19.03.2018, справка-расчет от 07.05.2018, реестры документов реализации, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы, расходные накладные, чеки, кассовые чеки, товарные чеки, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты списания.

Ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование размера материального ущерба, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в общем размере 2 159 967,09 руб.

При указанных обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 159 967,09 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 оплачена госпошлина в размере 33 800 руб. на основании платежного поручения № 522 от 19.09.2018.

АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» оплачена госпошлина в размере 33 740 руб. на основании платежного поручения № 485 от 15.10.2018.

Поскольку первоначальные исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 33 800 руб. подлежат взысканию с АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» в пользу истца по первоначальному иску.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на АО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РестоФэмили" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 277 728 руб. ущерба, 8 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова