Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А53-24502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«08» октября 2024 года                                                                              Дело № А53-24502/24


Резолютивная часть решения объявлена   «24» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «08» октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 27.12.2023 ФИО1, 



установил:

акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании  ущерба в размере  107 161,75 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

25.07.2023 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №8060V/354/R00133/23.

Согласно Акту №б/н от 26.07.2023 составленного экспертной комиссией установлено, что в результате прорыва шланга в кухонном помещении под мойкой на смесителе в вышерасположенной квартире № 60 произошел залив квартиры № 52, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое, по мнению истца, является общей собственностью.

Собственником жилого помещения по адресу: <...>, является «Муниципальное образование Город Ростов-на-Дону», в лице Администрации г. Ростова-на-Дону. Согласно Выписке ЕГРН МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» владеет указанным помещением на праве оперативного управления с 27.05.2022, в связи с чем, по мнению истца является надлежащим ответчиком по делу.

АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав указанный случай страховым и выплатив страховое возмещение в размере 107 161,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 29813.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное требование об уплате суммы ущерба, которое было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 107 161,75 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры № 52 является прорыв шланга в кухонном помещении под мойкой на смесителе в вышерасположенной квартире № 60.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что квартира № 60 была передана по договору социального найма от 29.11.2021 № 167 ФИО2

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения несет бремя по содержанию переданного имущества, в том числе поддерживает его в надлежащем состоянии.

Данные обязанности указаны в п. 4 вышеуказанного договора социального найма.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец не ссылается на обстоятельства, явившиеся следствием виновных действий МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и связанные с возникновением причины залива, которые в последующем привели к возникновению убытков.

Напротив, согласно акту Акту №б/н от 26.07.2023 залив произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры № 60.

Таким образом, поскольку нанимателем и основным квартиросъемщиком жилого помещения из которого произошел залив, является ФИО2, а залив произошел не в результате виновных действий собственника помещения, а в результате действий нанимателей, проживающих в спорной квартире, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Указанному выводу не препятствует факт того, что помещение на праве вторичного вещного титула принадлежит ответчику. Наличие такого титула – право оперативного управления, предопределяет общую обязанность по сохранению надлежащего статуса принадлежащего объекта. Также предполагается  обязанность по оплате капитального ремонта. Поэтому все, что связано с поддержанием такого статуса и выполнения таких обязанностей, являющихся следствием вещного титула является относящимся к ответчику.

Между тем, материалами дела подтверждено, что обстоятельства причинения вреда никак не связаны с указанным титулом и обязанностью собственника по поддержанию объекта в актуальном состоянии.

Ущерб возник вследствие ненадлежащей эксплуатации и вызван не причиной не проведения капитального ремонта, а причиной ненадлежащего пользования внутриквартирной сетью водопровода.

Такие действия могут быть совершены только реальным владельцем и пользователем квартиры. Именно на такого пользователя в силу договора социального найма возлагается бремя по соблюдению использования предоставленного ему жилья в соответствии с его назначением, как главной вещи, так и в отношении инженерных сетей, как ее принадлежности.

Эксплуатационные риски относятся к лицу, которое реально совершает действия по эксплуатации, поэтому  обязательства из причинения вреда возникают по отношению к его причинителю, а не титульному владельцу.

Наниматель и наймодатель не находятся в той правовой связи, которая предполагает ответственность наймодателя перед третьими лицами за действия нанимателя по модели работодателя и его работника.

Договор социального найма, как разновидность арендных отношений формирует обязательства у нанимателя, как по отношению к собственнику, так и по отношению к третьим лицам, связанную с надлежащим использованием полученного объекта и последствиями нарушений порядка его использования.

Порыв шланга под кухонной мойкой относится к эксплуатационным рискам нанимателя, поскольку является расходным материалам визуализируемой части сети водопровода, обязанность по содержанию которой лежит на нанимателе. Такая обязанность полностью соответствует, в том числе, условиям договора социального найма.

Значимым является также факт того, что наниматель является реальным лицом, использует квартиру, будучи прописанным в ней, с 20.05.1989 непрерывно.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.07.2024 № 30867 оплачена государственная пошлина в сумме 4 215 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                 С.Э. Корх