Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А52-2573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2573/2023
город Псков
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Логик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197374, <...>, лит. А, кв. 14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: Псковская обл., Локнянский р-он)

о взыскании 253446 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО2 – представитель по доверенности;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Логик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197374, <...>, лит. А, кв. 14; далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: Псковская обл., Локнянский р-он; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 253446 рублей 58 копеек, из которых взыскание аванса в сумме 180 000 рублей, штраф за неподачу транспортного средства в сумме 69 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 03.05.2023 в сумме 3 846 рублей 58 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 8 635 рублей.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения сроков, установленных определением суда от 05.05.2023, от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений, дополнений, в том числе отзыва на иск не поступило, кроме того в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Предпринимателя.

В этой связи определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) были согласованы и подписаны три заявки на перевозку грузов:

1) договор-заявка № 22008856 от 28.12.2022 контейнер № CCLU3787099, CBHU5710917, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку груза 29.12.2022 по маршруту следования: СВХ Ж/Д Ховрино, г. Москва - Санкт-Петербург, склад Октябрьская набережная, д. 104, корпус 6, дата разгрузки 30.12.2022.

В соответствии с указанным договором-заявкой ответчик обязался 29.12.2022 предоставить под погрузку автомобиль VOLVOY888XM 178, номер прицепа ВТ 0742/78- ВТ 0743/78, под управлением водителя ФИО3;

2) договор-заявка №22008860 от 28.12.2022 контейнер № CBHU5884919, FCIU3910452, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку груза 29.12.2022 по маршруту следования: СВХ Ж/Д Ховрино, г. Москва - Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корпус 64, лит. Е, дата разгрузки 30.12.2022.

В соответствии с указанным договором-заявкой ответчик обязался 29.12.2022 предоставить под погрузку автомобиль VOLVOJC555EB 178 , номер прицепа ВХ 0801/78- ВХ 0802/78, под управлением водителя ФИО4;

3) договор-заявка №22008858 от 28.12.2022 контейнер № CBHU5931862, FCIU3698174 в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку груза 29.12.2022 по маршруту следования: СВХ Ж/Д Ховрино, г. Москва - Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корпус 64, лит. Е, дата разгрузки 30.12.2022.

В соответствии с указанным договором-заявкой ответчик обязался 29.12.2022 предоставить под погрузку автомобиль VOLVO_B888KE 198, номер прицепа ВС 4838/78-ВС 4837/78, под управлением водителя ФИО5.

Со стороны ответчика договоры-заявки подписаны, замечаний, возражений, а также иных дополнений от перевозчика не поступало. С условиями заявок ответчик согласился в полном объеме.

Согласно условиям подписанных договоров-заявок, стоимость провозной платы по каждой перевозке составляет 116 000 рублей, без НДС. Нормативное временя погрузки /выгрузки 24 часа.

За неподачу транспортного средства или его несоответствие, а также за отказ от исполнения заявки менее чем за сутки до дня погрузки, стороны согласовали в договорах ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки.

Договор, переданный и подписанный по электронной или факсимильной связи, имеет юридическую силу.

29 декабря 2022 года платёжным поручением № 6916 истцом был осуществлён авансовый платёж в размере 345 000 рублей. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

С учётом нормативного времени погрузки /выгрузки 24 часа от даты подачи 29.12.2022 автомобили ответчика не прибыли на погрузку.

В связи с непредставлением перевозчиком транспортных средств в целях перевозки груза по трем указанным выше договорам-заявкам в предусмотренный договорами срок, заказчик 30 декабря 2022 года составил акт о непредставлении транспортных средств под погрузку, в котором был зафиксирован факт срыва погрузки по вине перевозчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2023 исх. № 916-01 с требованием о возврате денежных средств и об оплате штрафа, а также уведомил ответчика об отказе от услуг перевозки груза. Совместно с претензией в адрес Предпринимателя Обществом был направленный составленный заказчиком акт от 30.12.2022.

Претензия и акт были получены Предпринимателем по месту его жительства 19.01.2023 (л.д. 51 т. 1). 20.01.2023 платежным поручением № 6 Предприниматель возвратил часть полученного аванса в сумме 165 000 рублей. В остальной части претензия оставлена последним без удовлетворения. Составленный акт от 30.12.2022 и обстоятельства, изложенные в нем, не оспорены, возражения на него перевозчиком в адрес заказчика, а также в процессе рассмотрения настоящего спора суду не направлялись.

С момента получения претензии договоры-заявки считаются расторгнутыми.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В представленном договоре на оказание транспортных услуг согласованы условия перевозки: маршрут, сроки и стоимость перевозки.

Со стороны ответчика заявки подписаны без замечаний и возражений. С условиями заявок Ответчик согласился в полном объеме. Данные заявки содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 785 ГК РФ. Таким образом, условия перевозки и экспедирования груза между истцом и ответчиком согласованы надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец произвел авансирование в размере 345 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6916 от 29.12.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с договорами-заявками от 28.12.2022 не выполнил, в установленный срок транспортные средства в пункт погрузки не предоставил, после предъявления истцом требования о возврате аванса, возвратил лишь его часть, в связи с чем, требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 180 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Наличие иных правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом суммы при отсутствии согласования сторонами конкретных заявок на перевозку груза, фактического исполнения договоров на сумму спорных денежных средств ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

За несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза (пункт 3 названной статьи).

Часть 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договоров-заявок от 28.12.2022 погрузка должна быть осуществлена 29.12.2022. Ответчик не предоставил три транспортных средства под погрузку.

За нарушение обязательства со стороны ответчика истец начислил ответчику штраф в размере 20 процентов от каждой неисполненной заявки, а всего 69 600 рублей.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерным.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Контррасчет суммы начисленного штрафа ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв, доказательства того, что не вывоз груза произошел не по вине перевозчика не представлены, акт о неподаче транспортных средств под погрузку по вине перевозчика не оспорил, доводы истца не опровергнуты (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 600 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 03.05.2023 в размере 3 846 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До момента расторжения договора перечисленный истцом аванс имел платежную функцию, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора с учетом разумного срока для исполнения требований о возврате аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Судом при проверке расчета процентов установлено, что он произведен некорректно в части даты начала начисления процентов. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат начислению со следующего дня, после получения претензии и акта ответчиком, то есть с 20.01.2023. Суд с этим не может согласиться, поскольку при расчете необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. В связи с чем суд, произведя перерасчет процентов, счел обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму процентов в размере 3 587 рублей 67 копеек за период с 27.01.2023 по 03.05.2023, в остальной части процентов следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлено соглашение № 51-22 АК-гр от 30.12.2022 об оказании юридических услуг, квитанция от 30.12.2022 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности и соразмерности размера судебных расходов в сумме 9 000 рублей (1000 рублей за претензию, 3000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за участие в судебном заседании 18.08.2023).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 99,90 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 991 рубль. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 069 рублей между истцом и ответчиком распределяются пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8060 рублей 93 копейки, 8 рублей 07 копеек, остаются на истце.

Государственная пошлина в сумме 566 рублей, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

При написании полного текста настоящего решения судом было установлено, что в резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании 18.08.2023 была допущена опечатка в наименовании истца, указано вместо правильного ООО «С-Логик» неправильное - ООО «С-Логистик».

В силу статьи 179 АПК РФ указанная описка подлежит исправлению, поскольку не затрагивает существа спора и выводов суда, сделанных по итогу рассмотрения дела. Суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения полного текста с учетом исправленной описки в наименовании истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Логик» 253 187 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 180 000 руб., штраф в сумме 69 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 руб. 67 коп., а также судебные расходы в сумме 17 051 руб. 93 коп., в том числе 8060 руб. 93 коп. расходы по уплате госпошлины и 8 991 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Логик» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 566 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева