Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А76-10419/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10419/2022
19 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, п. г. Челябинск, о взыскании 3 791 286 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» (далее – ООО «РадиоИзотопные Приборы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 100-21-0000-00100660 от 01.05.2021 в размере 3 667 330 руб. 80 коп., пени в размере 10 268 руб. 53 коп., всего 3 677 599 руб. 33 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг ответчику надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 3 791 286 руб. 58 коп., в том числе, задолженность за оказанные услуги в размере 3 667 330 руб. 80 коп., пени за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 955 руб. 78 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

23.05.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска (л.д.43-44). Ответчик указывает, что по условиям заключенного договора подряда расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры. Отмечает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур. Ссылается на то, что полномочия, подтверждающие право на прием оказанных услуг и подписание от лица ПАО «ЧМК» актов сдачи-приемки оказанных услуг, в отношении лица, подписавшего спорные акты, истцом документально не подтверждены. Кроме этого, по мнению ответчика, со дня введение в действие моратория истец не вправе требовать уплаты пени.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.41).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100660 от 01.05.2021 (далее – договор; л.д.12-17), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): «Продление назначенного срока эксплуатации 67 закрытых радионуклидных источников ПАО «ЧМК» с выдачей заказчику проекта решения о продлении срока эксплуатации радионуклидных источников типа ИГИ-Ц-3-8, ИГИ-Ц-4-1, ИГИ-Ц-4-4».

Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги (работы) в следующие сроки: начало оказания услуг (выполнения работ): 01.05.2021, срок сдачи: 31.08.2021 (пункт 2.1 договора).

В случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю услуг (работ) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг (работ) (пункт 2.2 договора).

Истцом ответчику оказаны услуги: продление назначенного срока эксплуатации 67 закрытых радионуклеидных источников ПАО «ЧМК» с выдачей заказчику проекта решения о продлении срока эксплуатации радионуклеидных источников. Стоимость услуг составила 3 667 330 руб. 80 коп., услуги на указанную сумму без замечаний приняты ПАО «ЧМК» по акту № 1095 от 13.07.2021 (л.д.23).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 3 667 330 руб. 80 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены пени за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 955 руб. 78 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.8-10).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем оказанных, отраженный в представленном в дело акте, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 667 330 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, отклоняется судом по следующим основаниям.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата оказанных услуг производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия результатов работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае заказчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки № 1095 от 13.07.2021 (л.д.23) со стороны ответчика подписан ФИО3 по доверенности № 98/21 от 11.05.2021, которая представлена в материалах дела (л.д.36), содержит полномочия на подписание от имени ПАО «ЧМК» актов сдачи-приема выполненных биотехнических работ, актов приема-передачи выполненных работ (услуг) по заключенным договорам на проведение экспертиз промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание актов, ответчиком не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Соответствующих сведений об отмене доверенностей либо их отзыве на момент подписания спорных актов, ответчиком не представлено.

При наличии в материалах дела подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг бремя опровержения зафиксированных в таких актах объемов оказанных услуг лежит на ответчике. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

В связи с этим, доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом судом отклоняются.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование о взыскании дога в размере 3 667 330 руб. 80 коп. подлежит удовлетворении в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 955 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 955 руб. 78 коп.

Что касается требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на спорные правоотношения распространяется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Одновременно суд разъясняет ООО «РадиоИзотопные Приборы» право на обращение в рамках отдельного иска с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки оплаты задолженности, которые наступят после завершения моратория.

При цене иска с учетом уточнений 3 791 286 руб. 58 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 41 956 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41 388 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 657 от 30.03.2022 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 41 388 руб. 00 коп., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 568 руб. 00 коп. в недоплаченной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» задолженность в размере 3 667 330 руб. 80 коп., пени в размере 123 955 руб. 78 коп., всего 3 791 286 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 41 388 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить истцу - «РадиоИзотопные Приборы» право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней, начисленных на взысканную судом сумму задолженности (в неоплаченной части) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru