Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А83-11421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11421/2022
16 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141068, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 64Д, КАБИНЕТ 012)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранении Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 297000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОН, КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ <...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ от 26.09.2022) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранении Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту №608 на поставку товара от 29.10.2021 в размере 1 016 000,00 руб., пени по товарной накладной от 01.11.2021 №193 в размере 2 813,00 руб. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, по товарной накладной от 09.11.2021 №195 в размере 43 864,47 руб. за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара по Государственному контракту №608 на поставку товара от 29.10.2021 (далее – контракт).

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание, состоявшееся 14.02.2023, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (далее - «Ответчик», «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОФИ» (далее - «Истец», «Поставщик») заключен контракт № 608 на поставку товара от 29 октября 2021 года (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузка Товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Цена Контракта, составляет 1 016 000.00 руб., НДС не облагается (п. 2.1. Контракта).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств (п. 8.1. Контракта).

Оплата осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (партии Товара) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (п. 8.1. Контракта).

Поставщиком во исполнение Контракта была осуществлена поставка Товара, что подтверждается:

1) Товарной накладной №193 от 01 ноября 2021 года, на сумму 60 000,00 руб., подписанной Заказчиком;

2) Товарной накладной №195 от 09 ноября 2021 года, на сумму 956 000,00 руб., подписанной Заказчиком;

Таким образом. Поставщик исполнил принятые на себя по Контракту обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком встречные обязательства в срок исполнены не были.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20 мая 2022 года направлена претензия, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, оплата за поставленный товар оплачена не была, что послужило основанием для обращения с данными исковыми требования в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком.

Между тем, в суд от истца поступило заявление, согласно которого последний просит принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик добровольно исполнил встречные обязательства 27.09.2022; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя в размере 31 000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления подлежит принятию, поскольку заявлен уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Эко-профи» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 016 000,00 руб. и неустойки в размере 46 677,40 руб. и до дня фактического исполнения обязательства и прекращает производство по делу в данной части исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 31 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Профи» (далее – заказчик) заключен договор оказания юридических и иных услуг №11 от 17.05.2022 (далее – договор).

В соответствии с договором оказания юридических и иных услуг №11 от 17.05.2022 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Исполнитель по поручению Заказчика оказывает юридические услуги следующих видов:

a. дает юридические консультации, заключения, справки по правовым вопросам, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении вопросов связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по взысканию задолженности с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская Центральная районная больница» по Контракту No608 на поставку товара от 29 октября 2021 года, взысканию неустойки по Контракту;

б. осуществляет подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым;

в. представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, в том числе осуществляет подготовку ходатайств, заявлений об уточнении требований, об отказе от требований, о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разделом 4.1 договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. Договора в следующем порядке и размерах:

4.1.1. ознакомление с материалами дела - 3 500 руб.;

4.1.2. составление ходатайства - 2 000 руб. за каждое отдельное ходатайство по делу;

4.1.3. составление пояснения по делу, составление заявления об уточнении требований (при необходимости) - 8 000 руб. за один документ;

4.1.4. составление искового заявления – 15 000 руб.

4.1.5. составление возражений на исковое заявлений – 12 500 руб.

4.1.6. составление апелляционной или кассационной жалоб на определение Арбитражного суда - 10 000 руб. за один документ

4.1.7. участие в каждом судебном заседании – 8 000 руб.

Заказчиком фактически оплачены юридические услуги предоставленные исполнителем в размере 31 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2022 №112 и от 05.10.2022 №190.

По мнению истца, стоимость услуг по договору составляет 31 000,00 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как определено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как определено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Суд рассмотрел материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 31 000,00 руб., поскольку понесенные заявителем издержки на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного дела; факт несения таких расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Такой размер судебных расходов соответствует характеру рассматриваемого дела и совершенным действиям по оказанию юридических услуг, условиям заключенного Соглашения, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей участников и соответствует справедливому публичному судебному разбирательству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 31 000,00 руб.

Вместе с тем, ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» расчет понесенных истцом судебных издержек не оспорило, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения чрезмерности суммы вознаграждения представителя за оказание юридических услуг (сведений с сайтов, судебных актов о взыскании расходов на оплату услуг представителей по аналогичным делам) не представило, равно как и не представил контррасчет заявленной суммы расходов на представителя.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возмещение судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и процессуальной оправданности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 03 2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23984,00 руб., согласно платёжного поручения №107 от 09.06.2022.

Ответчик добровольно оплатил задолженность 27.09.2022, то есть после принятия судом иска к производству.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 03 2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

За требование имущественного характера, сумма которого составляет 1 062 677,47 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 23 627,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 23 627,00 руб., установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи чем, государственная пошлина в размере 357,00 руб., оплаченная по платежному поручению №107 от 09.06.2022 подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Профи».

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Профи» об отказе от части требований удовлетворить.

2. Принять отказ от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 1 016 000,00 руб., неустойки в размере 46 677,40 руб. и до дня фактического исполнения обязательства.

3. Прекратить производство по исковому заявлению в указанной части.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Профи» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 627,00 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 31 000,00 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Профи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 357,00 руб., уплаченную по платежному поручению №107 от 09.06.2022.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев