Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А64-5384/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5384/2022
30 ноября 2022года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

МБУ «Спецдорсервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «СОГАЗ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 247 095,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, до перерыва - ФИО1, доверенность от 19.07.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен, до перерыв - ФИО2, доверенность №Ф-85-98/22 от 21.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Спецдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 247 095,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против исковых требований, заявил о снижении неустойки.

Истец возражает против снижения неустойки.

При рассмотрении дела в судебном заседании 16.11.2022 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 23.11.2022.

От истца поступили документы, подтверждающие отказ ответчика о применения к нему условий о моратории.

После перерыва заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания, по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.12.2019 г. автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер <***> принадлежащий МБУ «Спецдорсервис» получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. После организованного страховой компании осмотра повреждений транспортного средства нам была перечислена сумма в размере 43 350 руб., что согласно акта о страховом случае составляет 50 % от размера рассчитанной страховой выплаты.

В последующем истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату в размере 43 350 руб., что составляет вторые 50% от общей суммы страхового возмещения. На удовлетворение данного заявления был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

07.10.2021 (резолютивная честь от 06.10.2021) г. Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу МБУ «Спецдорсервис» суммы страхового возмещения в размере 43 350 руб. (дело №А64-5877/2021).

В добровольном порядке ответчиком решение суда исполнено не было, МБУ «Спецдорсервис» был предъявлен исполнительный лист в службу приставов для принудительного взыскания денежных средств.

05.04.2022 г. платежным поручением № 186825 взысканные денежные средства были перечислены на счет истца

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за, каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки, причитающейся МБУ «Спецдорсервис» за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 13.09.2020 г. (21-ый день с дня подачи заявления о выплате) по 05.04.2022 г. (день исполнения решения суда), т.е. за 57 дней просрочки составляет 247 095 руб. 00 коп. (43350x0,01x570).

27.11.2021 г. почтой в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досудебном порядке перечислить неустойку.

09.12.2021 г. письмо было получено ответчиком.

Ответ от АО «Согаз» не получен, заявленная сумма неустойки перечислена не была.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.12.2019 г. автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер <***> принадлежащий МБУ «Спецдорсервис» получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. После организованного страховой компании осмотра повреждений транспортного средства нам была перечислена сумма в размере 43 350 руб., что согласно акта о страховом случае составляет 50 % от размера рассчитанной страховой выплаты.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату в размере 43 350 руб., что составляет вторые 50% от общей суммы страхового возмещения. На удовлетворение данного заявления был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

07.10.2021 (резолютивная честь от 06.10.2021) г. Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу МБУ «Спецдорсервис» суммы страхового возмещения в размере 43 350 руб. (дело №А64-5877/2021).

В добровольном порядке ответчиком решение суда исполнено не было, МБУ «Спецдорсервис» был предъявлен исполнительный лист в службу приставов для принудительного взыскания денежных средств.

05.04.2022 г. платежным поручением № 186825 взысканные денежные средства были перечислены на счет истца

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за, каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки, причитающейся МБУ «Спецдорсервис» за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 13.09.2020 г. (21-ый день с дня подачи заявления о выплате) по 05.04.2022 г. (день исполнения решения суда), т.е. за 57 дней просрочки составляет 247 095 руб. 00 коп. (43350x0,01x570).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Положения о моратории по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не применимы, т.к. ответчик отказался от моратория.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, и на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить неустойку до размера 82365руб. Заявленная к взысканию неустойка начислена по высокому проценту, размер значительно превышает сумму основного долга. Сумма неустойка не должна являться средством обогащения, а является соразмерной мерой ответственности.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКИХ ДОРОГ", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2011, ИНН <***>) неустойку в размере 82365руб., расходы по госпошлине в размере 7942руб.

В остальной части требования отказать.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Макарова Н.Ю.