Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А44-8044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А44-8044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А44-8044/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2019 муниципальное унитарное предприятие Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство», адрес: 175350, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 81 573 руб. 33 коп. убытков.

Определением от 07.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 11.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, полагает, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с четырех контрагентов вызвана неисполнением последним обязанности по передаче документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 17.05.2017 по 18.03.2019 руководителем Предприятия являлся ФИО6, который после признания должника банкротом передал имевшуюся у него документацию ФИО7 - представителю конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на содержащиеся в бухгалтерской программе «1С» данные, согласно которым задолженность перед Предприятием имеют следующие дебиторы:

- администрация Маревского муниципального района в размере 58 660 руб., возникшую 31.10.2018 на основании муниципального контракта на уборку общей территории;

- ФИО8 в размере 9344 руб. 53 коп., возникшую 30.06.2016.

- индивидуальный предприниматель ФИО9 в размере 4412 руб. 40 коп., возникшую в период с января по октябрь 2016 года;

- общество с ограниченной ответственностью «ТК Северная» в размере 9156 руб. 40 коп., возникшую с марта по май 2019 года.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО6 не передал первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, что повлекло невозможность ее взыскания и убытки для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, отметив, что ответственность бывшего руководителя Предприятия носит гражданско-правовой характер, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с него убытков, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Закона.

Указанное требование может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности неразумности и недобросовестности действий бывшего руководителя Предприятия, а также состав убытков, включая противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями.

Суды выяснили, что последовательно исполняющие обязанности конкурсного управляющего Предприятием ФИО3 и ФИО4 с требованием о передаче недостающей документации по указанным дебиторам к ФИО5 в досудебном или судебном порядке не обращались.

Суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств принятия ФИО3 и ФИО4 мер по обращению к дебиторам с требованиями о предоставлении документов, обосновывающих соответствующую задолженность, равным образом как и с требованиями о ее погашении.

При таком положении, отметив, что конкурсный управляющий не представил доказательства обращения к ФИО5 за получением недостающей документации, равно как и проведение претензионной работы в отношении названных дебиторов, суды обоснованно отказали во взыскании убытков с ФИО6

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А44-8044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева