Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-22213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10277/2024

Дело № А55-22213/2023
г. Казань
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» - Горячкина Ю.А. (доверенность от 01.04.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А55-22213/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» об обязании демонтировать постройки и взыскании 463 586 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109» (далее - истец, ТСН «Куйбышева 109») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (далее - Управляющая компания») об обязании демонтировать постройки (часть кирпичной кладки и иные строения), все кабели, крепления, кондиционеры и иное имущество и оборудование, размещенное на земельном участке, являющемся общим имуществом МКД № 109 по ул. Куйбышева, восстановить проход между домами № 109 и № 111, а также восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома № 109 после демонтажных работ, путем заделки всех технологических отверстий в несущей стене дома, и восстановления лакокрасочного покрытия фасада; обязании ООО «Гранд» демонтировать крышу дома № 111 с крыши дома № 109 по ул. Куйбышева, установив ее, без использования общего имущества МКД № 109; обязании ООО «Гранд» установить водосточную трубу таким образом, чтобы не происходило намокание наружной стены дома № 109 по ул. Куйбышева, а также восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома № 109 после демонтажных работ, путем заделки всех технологических отверстий в несущей стене дома, и восстановления лакокрасочного покрытия фасада; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере по 15 000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения; взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере по 115 200 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 872,18 руб. 1за период с 01.09.2020 по 22.08.2023; взыскании с ООО «Гранд» неосновательное обогащение в размере 153 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 842,15 руб. за период с 01.09.2020 по 22.08.2023; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что имеет право на обращение в суд с иском о демонтаже спорных конструкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что используемые ответчиками земельный участок, крыша и фасад относятся к общему имуществу многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева и не могут быть использованы третьими лицами без согласия собственников МКД. Пользование ответчиками без внесения платы земельным участком, крышей и фасадом в отсутствие разрешения собственников МКД № 109 повлекло возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общедомовым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 133.1, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жидищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат судебной защите, поскольку направлены на причинение вреда и наступление иных неблагоприятных последствий как для собственников помещений обоих зданий Куйбышева, № 109 и Куйбышева, № 111, так и неопределенного круга лиц.

Суд указал, что установленные в настоящем деле факты и представленные доказательства свидетельствуют, что обращение истца не связано с реальной защитой законных прав и интересов собственников помещений зданий Куйбышева, № 109, а направлены на наступление неблагоприятных последствий как для собственников помещений обоих зданий Куйбышева, № 109 и Куйбышева, № 111, так и неопределенного круга лиц (органы власти, жители и гости г.о. Самара), как объекты культурного наследия.

Требование о восстановлении прохода между стенами зданий, в том числе с демонтажем крыши, водосточной трубы приведет к нарушению требований по безопасной эксплуатации обоих зданий, создаст проникновение осадков, мусора и т.п. в образовавшийся проем, что будет приводить к разрушению обоих зданий.

Требование о демонтаже законно размещенных на стене здания Куйбышева, № 111 коммуникаций собственника данного здания приведет к невозможности надлежащей эксплуатации здания и обеспечения требования безопасности.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств существования прохода между зданиями Куйбышева, № 109 и Куйбышева, № 111 и возведения ответчиками незаконных построек, закрывающих проход между зданиями.

При этом в материалах дела имеются доказательства, опровергающие существование прохода между зданиями.

Исторические фотографии фасадов зданий ул. Куйбышева, № 109 и ул. Куйбышева, № 111, а также фотографии, сделанные в период с 2009 по 2023 год и размещенные на общедоступном ресурсе Яндекс.Карты, свидетельствуют об отсутствии каких-либо проходов между зданиями, фасады зданий соединены, что характерно для исторической застройки, в том числе для центральной части г. Самара.

Кроме того, принадлежащий Управляющей компании объект недвижимости (нежилые помещения площадью 301,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0816011:633) фактически расположен на двух земельных участках с кадастровым номером 63:01:0816011:857 (ул. Куйбышева, № 111) и с кадастровым номером 63:01:0816011:966 (ул. Куйбышева, № 109), что исключает существование сквозного прохода между зданиями.

Согласно плану помещений в выписке из ЕГРН и кадастровом паспорте, помещения первого этажа №№ 20, 22-24, 27-30 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:857 (ул. Куйбышева, № 111), а помещения №№ 25 и 26 - в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:966 (ул. Куйбышева, № 109).

Объект недвижимости (площадью 301,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0816011:633) включает объединенные единым назначением и связанные физически нежилые помещения, и а такое объединение имеет место на протяжении более 38 лет (с 1986 года).

Оба здания находятся в исторической застройке г. Самара, где здания расположены вплотную друг к другу, что и определяет особенности отдельных объектов недвижимости.

Исторически сложившееся состояние объектов недвижимости подлежит учету при определении правового статуса объекта недвижимости, а также при эксплуатации зданий.

Более того, принадлежащий Управляющей компании объект недвижимости является объектом культурного наследия, что подтверждается выданным Министерством культуры Самарской области охранным обязательством от 15.10.2010 № 254-10/1623.

Судом установлено, что ответчики не осуществляют незаконное использование общего имущества многоквартирного дома по ул. Куйбышева, № 109.

Ответчики не имеют незаконно расположенных кабелей, креплений, кондиционеров, иного имущества и оборудования.

Все необходимое для эксплуатации здания ул. Куйбышева, № 111 имущество, а именно: кабели, кондиционеры, крепления, иное имущество и оборудование расположено непосредственно на стенах здания ул. Куйбышева, № 111 и находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ул. Куйбышева, № 111.

Судом указано, что собственники помещений здания Куйбышева, № 111 не могут быть лишены возможности эксплуатации своего здания только лишь из-за того, что граница земельного участка, как утверждает истец, проходит по стене здания Куйбышева, № 109.

Нарушений прав и интересов собственников земельного участка Куйбышева, № 109 суд не усмотрел.

При вынесении решения судом приняты во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения де: № А55- 21727/2012, № 2- 1382/2018, № А55-29487/2020, № А55-20962/2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А55-22213/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина