Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-248199/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248199/16-35-2157
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артес А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ЗАО «Алькор»

о взыскании 36 342 711,86 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.16 № 33-Д-1464/16, ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г. №33-Д-1467/16

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.03.16 № б/н; ФИО4 по доверенности от 23.06.14 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Алькор» о взыскании 36 342 711,86 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2003г. №М-04- 505918 за период с 18.11.2005 по 2 квартал 2016 в размере 13 483 766 руб. 59 коп. и пени за период с 4 квартала 2005 по 30.06.2016 в размере 22 858 945 руб. 27 коп.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендадатель) и ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов «МЕХАНИЗАЦИЯ-2» заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2003 № М-04-505918 (далее по тексту Договор) площадью 9 635 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации зданий и сооружений под размещение и обслуживание средств механизации, сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 21.05.2003 № 77- 01/04-233/2003-92.

В соответствии с выписками из ЕГРП 02.03.2016 № 77/100/046/2016-749 и - 77/100/046/2016-862 о переходе прав на объекты недвижимого имущества, право собственности на здания, расположенные по адресу: <...> . 2 и стр. 3, с 18.11.2005 перешло к ЗАО «Алькор».

Таким образом, ссылаясь на положения ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ Департаментом предъявлены требования к ЗАО «Алькор» о взыскании задолженности по говору аренды земельного участка от 30.01.2003 № М-04-505918 в размере 36 342 711 /б. 86 коп., в том числе: по арендной плате за период с 18.11.2005 по 2 квартал 2016 в мере 13 483 766 руб. 59 коп. и пени за период с 4 квартала 2005 по 30.06.2016 в мере 22 858 945 руб. 27 коп.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 4.03.2005 г. N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает обязательства по аренде данного земельного участка.

Следовательно, при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать ношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником движимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, усматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на движимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя ж приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность Гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка, и специального отказа предыдущего собственника недвижимости от права аренды земельным участком не требуется.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с тожественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (в дейст.редакции).

В соответствии с п.п. 5.4. и 5.5. Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а так же ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе (в настоящее время Департаменте городского имущества г. Москвы), и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком за период, начиная с даты приобретения в собственности недвижимого имущества, в том числе и за спорный период, производилась оплата за использование спорного земельного участка, не представлено

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Тем не менее, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13.12.2016 г. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся до 13.12.2016 г., что является основанием для отказа в иске в данной части.

Задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2003г. №М-04- 505918 за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. составила 8 608 292,83 руб.

Пени за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. составили 16 282 807,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом в 2 раза до 8 141 403,50 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Алькор» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 16 749 696,30 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2003г. №М-04- 505918 за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. в размере 8 608 292,83 руб., пени за период с 13.12.2013г. по 30.06.2016г. в сумме 8 141 403,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ЗАО «Алькор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 455,50 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.