Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А75-10706/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10706/2018
17 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ ФИРМА "ГЛОСТЕР" (ОГРН: <***>, место нахождения: 350078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 549 064 рублей 38 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ ФИРМА "ГЛОСТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 5 549 064 копеек 38 копеек, в том числе 5 419 295 рублей 41 копейки - основной задолженности, 129 768 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества от 01.09.2016 № 52-2016 (далее - договор № 52), договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 23-А (далее - договор № 23), договору на оказание транспортных услуг от 29.12.2017 № 11-А (далее - договор № 11).

Представители сторон для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договора № 23, №11, №52.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров № 23, № 11 Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать следующие услуги (далее - «Услуги»): транспортные услуги по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных в соответствии с Приложением № 1 к договору, определяющим виды, стоимость предоставления транспорта, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Услуги».

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 52Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество за плату во временное пользование. По настоящему договору передается в аренду движимое Имущество согласно приложению №1.

В соответствии с пунктом 2.5. договоров №23, №11 «Акт приемки-сдачи оказанных услуг совместно с оригиналом счета- фактуры, реестром оказанных услуг и отрывными талонами путевых листов, представляются Исполнителем Заказчику ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов Заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортньм средством время, заверенные подписью и штампом Заказчика.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта и документов, указанных в настоящем пункте Договора, подписывает акт и документы либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании Услуг и сроков их устранения».

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 23 расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора, в течение 30 банковских дней, следующих за месяцем оказания услуг, при наличии акта приемки - сдачи оказанных услуг, подписанного с обеих сторон и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5. договора №11 расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора, в течение 30 (тридцать) календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, при наличии акта приемки - сдачи оказанных услуг, подписанного с обеих сторон и оригинала счета-фактуры.

На основании пунктом 4.5. договора №52 расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора, в течение 30 банковских дней, следующих за месяцем оказания услуг, при наличии акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного с обеих сторон и оригинала счет-фактур».

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Свои обязательства истец по указанным договорам выполнил в полном объёме без допущенных недостатков при оказании услуг, что подтверждается подписанными с двух сторон актами приемки-сдачи оказанных услуг:

-акт № 01781 от 30.11.2017 на сумму 1 702 508 рублей 13 копеек (оплата по 05.12.2017);

-акт № 1759 от 30.11.2017г. на сумму 263 999 рублей 96 копеек (оплата по 05.12.2017);

-акт № 01973 от 29.12.2017г. на сумму 1 889 754 рубля 66 копеек (оплата по 20.02.2018);

-акт № 01971 от 31.12.2017г. на сумму 263 999 рублей 96 копеек (оплата по 23.01.2018);

-акт № 00281 от 28.02.2017г. на сумму 215 999 рублей 97 копеек (оплата по 30.03.2018);

-акт № 00311 от 28.02.2018г. на сумму 9 520 рублей 24 копейки (оплата по 30.03.2018);

-акт № 00159 от 31.01.2018г. на сумму 24 990 рублей 63 копеек оплата по 06.03.2018);

-акт № 00086 от 31.01.2018г. на сумму 239 999 рублей 96 копеек (оплата по 06.03.2018);

-акт № 01608 от 31.10.2017г. на сумму 39 235 рублей (оплата по 05.12.2017).

а так же прилагающими реестрами оказанных услуг, и счет-фактур.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 419 295 рублей 41 копейка, так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании основной задолженности в размере 5 419 295 рублей 41 копейка подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 768 рублей 97 копеек, исчисленных за период с 24.01.2018 по 30.05.2018.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 129 761 рубль 41 копейка, исчисленные за период с 06.12.2017 по 30.05.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 761 рубль 41 копейка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 04.04.2018 № 1935, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 50 745 рублей.

Истец платежным поручением от 06.07.2018 № 1207 уплатил государственную пошлину в размере 50 745 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 744 рубля 93 копейки на ответчика, 07 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ ФИРМА "ГЛОСТЕР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ ФИРМА "ГЛОСТЕР" 5 549 056 рублей 82 копейки, в том числе 5 419 295 рублей 41 копейку - основную задолженность, 129 761 рубль 41 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ ФИРМА "ГЛОСТЕР" 50 744 рубля 93 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин