Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А53-3456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3456/18
21 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3456/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Энергосервис» (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 781 033 руб. 74 коп. задолженности, 38 650 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Энергосервис» обратилось с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» о взыскании 781 033 руб. 74 коп. задолженности, 38 650 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений представителя истца против завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Акционерное общество «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дон-Энергосервис» (исполнитель) 01.03.2017 заключили договор № 73 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования.

Предметом договора № 73 от 01.03.2017 является выполнение работ (оказание услуг) лично по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газового оборудования, находящихся в эксплуатации заказчика по следующим адресам: в/г 51/2, котельная 45, ул. Оганова,51, г. Ростов-на-Дону; в/г 1, котельная ВК, Ростовская область, г. Матвеев Курган; в/г 50, котельная № 30, ул. Дачная, 10, г. Ростов-на-Дону; в/г 99, котельная №3,ул. Баумана, 24, г. Ростов-на-Дону; в/г 51, котельные№ 18,22,23,20,19,17, ул. Стрелковая, 61, г. Ростов-на-Дону; в/г 8, котельная № 22, <...>; в/г 10, котельная № 3, <...>; в/г 4, котельная № 80, <...>; в/г № 120, котельная № 120, ул.Оганова,51, г. Ростова-на-Дону; в/г №2, котельная б/н, <...>; в/г № 2 котельная 10, <...>; в/г № 1 котельная № 2, Ростовская область, г. Таганрог, Авиа ТЭЧ; в/г № 2, котельная № 18, Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Свободная, 14; в/г № 1 котельная 81, <...>; в/г № 2 котельная № 30, <...>; в/г № 2 котельная № 33, Ростовская область, г. Зерноград, ОСК; в/г № 1, котельная № 2, <...>, ВК; в/г № 1, котельная № 2, <...> зд. 5; в/г № 8, котельная № 23, <...>; в/г 14, котельная № 145, <...> в/г 69, котельная № 10, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский; в/г 11, котельная № 1, <...> 121;14; в/г № 8, котельная № 22, <...>; в/г 51/2, встроенные котельные профилакторий ВВС, Ростовская область, х. Ленинаван.

Стоимость работ определена соглашением сторон, зафиксирована по каждому объекту в приложениях к договору (соглашения о договорной цене) и составила 781 033 руб. 74 коп., в том числе НДС.

ООО «Дон-Энергосервис» выполнило принятые на себя обязательства по договору № 73 от 01.03.2017. Так, 31.03.2017 АО «ГУ ЖКХ» приняло, а ООО «Дон-Энергосервис» сдало работы по договору № 73 от 01.03.2017, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по каждому объекту: №№ 73/1, 73/2,73/3,73/4,73/5, 73/6, 73/7, 73/8, 73/9, 73/10, 73/11, 73/12, 73/13, 73/14, 73/15, 73/16, 73/17, 73/18, 73/19, 73/20, 73/21, 72/22, 73/23 и 73/24 от 31.03.2017. АО «ГУ ЖКХ», принимая выполненные работы, не выразило ООО «Дон-Энергосервис» замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ. Каждый акт имеет визу начальника котельной о том, что работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с пп.3.2., 3.3 договора № 73 от 1.03.2017 заказчик вносит предоплату в размере 30% от цены договора, а окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг).

Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ подлежало исполнению не позднее 01.04.2017.

Между тем, АО «ГУ ЖКХ» оплатило выполненные работы «Дон-Энергосервис» по договору 73 от 01.03.2017 не в полном объеме.

20.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 781 033 руб. 74 коп. в соответствии с подписанными актами.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Факт надлежащего выполнения работ истцом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания задолженности в сумме 781 033 руб. 74 коп.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.11.2017 в размере 36 650 руб. 04 коп., суд счел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Энергосервис» (ИНН <***> ,ОГРН <***>) 781 033 руб. 74 коп. задолженности, 38 650 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 819 683 руб. 78 коп., а также 19 394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Запорожко