Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-167760/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-167760/24-56-1246
09 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1246),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "АВТОТЕМАТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику    ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 643 100 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТЕМАТИКА" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 643 100 р.

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 в 01 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. у дома № 8 по Александровскому парку, произошло ДТП с участием транспортного средства ХУНДАЙ г.р.з. «У167ЕМ 799», принадлежащего ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», под управлением ФИО1 и транспортного средства ШКОДА г.р.з. «М156УУ 198», принадлежащего ООО «АВТОТЕМАТИКА», под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный номер «М156УУ 198», собственником которого является ООО «АВТОТЕМАТИКА», были причинены механические повреждения.

Определением 78СП233951-2 от 15.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3, установлено, что виновником произошедшего ДТП является водитель транспортного средства ХУНДАЙ г.р.з. «У167ЕМ 799» ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством ШКОДА.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

19.02.2024 ООО «АВТОТЕМАТИКА» обратилось к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 370 от 22.04.2024.

Воспользовавшись своим правом, ООО «АВТОТЕМАТИКА» обратилось к плательщику налога на профессиональный доход ФИО4. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 13.11.2023.

Согласно экспертному заключению № 050324021 от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный номер «М156УУ 198», собственником которого является ООО «АВТОТЕМАТИКА», по состоянию на дату расчета - 13.11.2023 составляет 1 036 100 (один миллион тридцать шесть тысяч сто) руб.

Таким образом, поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой реально понесённого ущерба составила 643 100 р., Истец обратился к собственнику виновного в ДТП транспортного средства с требованием о взыскании указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа представленных документов следует, что 13 ноября 2023 г. между ФИО1 и АО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды ТС Hyundai Solaris, г.р.з. У 167 ЕМ 799 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 01:08:26 по 03:51:42, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС Hyundai Solaris, г.р.з. У 167 ЕМ 799.

Как усматривается из детализации аренды, а также установлено документами о ДТП, ФИО1, управлял автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. У 167 ЕМ 799, во время ДТП в месте ДТП.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае ФИО1, арендатор, владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с Ответчиком.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки, ФИО1, владевший указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая