Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А09-912/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-912/2020
город Брянск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Алина-Плюс»

к ООО «Строймастер»

о взыскании 1 073 278 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – директора (паспорт);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец, ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Алина-Плюс») о взыскании 1 073 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Строймастер».

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов 15.10.2015 между ООО «Алина-Плюс» (поставщик) и ООО «Строймастер» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 5000 куб. м по цене 450 руб. за куб. м, щебень известняковый фракция 20*40, фракция 40*70 в количестве 2000 куб. м по цене 1350 руб. куб. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-16682/2015, оставленным в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций, с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Алина-Плюс» взыскано 4 228 016 руб. 93 коп. задолженности.

В рамках дела № А09-16682/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора истец (поставщик) по товарной накладной от 23.10.2015 №4 поставил ответчику товар на общую сумму 4 878 028 руб. 43 коп., а ответчик, приняв товар, его оплату в полном объеме не произвел.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «Алина-Плюс» в суд с требованием о взыскании 1 073 378 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 10.03.2020.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в соответствии вышеуказанным договором установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-16682/2015 и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ООО «Алина-Плюс» просит взыскать с ответчика 1 073 378 руб. 91 коп. процентов, начисленных на сумму долга (4 228 016 руб. 93 коп.) за период с 20.12.2016 по 10.03.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 02.02.2017, представил контрасчет процентов, согласно которому признал правомерным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 829 руб. 51 коп., начисленных за период с 03.02.2017 по 19.12.2019.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец возражал в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением в суд с аналогичным исковым заявлением в рамках дела №А09-13094/2019, возвращенным судом определением от 17.12.2019 в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Изложенный довод судом отклоняется, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

ООО «Алина-Плюс», контррасчет процентов не оспорило, вместе с тем ходатайствовало об увеличении суммы процентов (1 073 278 руб. 91 коп.) в связи с увеличением периода их начисления (с 20.12.2016 по 10.03.2020).

Таким образом, поскольку с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 03.02.2020, следовательно, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца о взыскании с ответчика долга за период с 20.12.2016 по 02.02.2017 истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленный ответчиком контррасчет процентов не может быть принят судом во внимание, поскольку осуществлен ответчиком по 19.12.2019, в то время как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 10.03.2020.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 1 021 190 руб. 65 коп. процентов за период с 03.02.2017 по 10.03.2020. В остальной сумме (52 088 руб. 26 коп.) требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 021 190 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 10.03.2020 подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска, равной 1 073 278 руб. 91 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 23 732 руб. 79 коп.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 580 руб. 99 коп, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 151 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Алина-Плюс» 1 021 190 руб. 65 коп. процентов, а кроме того в доход федерального бюджета 22 580 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания 52 088 руб. 26 коп. процентов отказать.

Взыскать с ООО «Алина-Плюс» в доход федерального бюджета 1 151 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.