Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-69319/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69319/25-28-440
г. Москва
07 октября 2025 г.
резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года

полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОСКАБЕЛЬ"

(111024, Г.МОСКВА, УЛ 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНЖИНИРИНГ"

(170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТВЕРЬ, Г ТВЕРЬ, ПР-КТ ТВЕРСКОЙ, Д. 3, ОФИС 501, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ОК/2019/429 от 27.11.19 г. в размере 1 637 875 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.01.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОСКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки № ОК/2019/429 от 27.11.19 г. в размере 1 637 875 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, 27.11.2019г., с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023г., стороны заключили договор № ОК/2019/429, по которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, условия поставки которого определяются в спецификациях.

Согласно спецификациям ответчик обязался оплатить товар не позднее 60 дней с момента получения товара, т.е. в срок до 12.11.24. Однако до настоящего времени ответчик оплатил товар лишь частично, что подтверждается платёжными поручениями № 602 от 22.08.24, № 128 от 12.02.25, № 353 от 16.05.25, № 633 от 27.08.25 на сумму 6 560 000 руб. В этой связи задолженность ответчика составляет 5 786 752 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено, в материалы дела не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 104 136 руб., государственная пошлина в размере 94 467 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,

123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОСКАБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ОК/2019/429 от 27.11.19 г. в размере 5 786 752 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 136 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 94 467 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина