Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А03-13776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13776/2020
г. Барнаул
12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

о взыскании 1 616 907 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту,

ФИО3 по паспорту

от ответчика: не явился, извещен,

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» о взыскании 1 616 907 руб. 57 коп., из которых 1 325 706 руб. 17 коп. долга и 291 201 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда №1/02-16 от 01.11.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца представил расчет долга, пояснил, что по договору поставки долга нет.

Суд приобщил к материалам дела представленный расчет.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 10/09-15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель оплачивать и принимать товары в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно договору и товарным или товарно – транспортным накладным.

Согласно представленным в материалы дела универсально – передаточным документам № 28 от 01.10.2017, № 29 от 01.10.2017, № 25 от 30.10.2017, № 26 от 30.10.2017, № 31 от 17.11.2017, № 1 от 01.02.2017, № 2 от 09.02.2017, № 4 от 06.03.2017, № 8 от 08.05.2017, № 15 от 13.06.2017 истцом был поставлен, а ответчиком без претензий и замечаний принят товар на общую сумму 132 992 руб. 39 коп.

01.02.2016 между сторонами заключен договор подряда № 1/02-16, согласно пункту 1.1. которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ, в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно предоставленным подрядчиком актам по форме КС-2 выполненных работ в течении 30 календарных дней (п. 4.1. договора).

Согласно локальной смете № 1 «электромонтажные работы» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 900 000 руб. Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт (форма КС-3) и Акт № 14 от29.05.2017;

Согласно локальной смете № 2 «канализация внутренняя» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 170 000 руб. Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт (форма КС-3) и Акт № 10 от 29.05.2017;

Согласно локальной смете № 4 «наружные электромонтажные работы» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 36 494 руб. Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт (форма КС-3) и Акт № 9 от 29.05.2017;

Согласно Акта о приемке выполненных работ форма КС-2 «Тепловой узел, учет тепла» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 102 805 руб. Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт (форма КС-3) и Акт № 13 от 29.05.2017;

Согласно локальной смете № 3 «сантехника, наружные работы» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 325 541 (триста двадцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль. Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт (форма КС-3) и Акт № 11 от 29.05.2017г.;

Согласно локальной смете № 1 «теплотрасса» на котельной в с. Сростки, Бийского района на сумму 477 174 руб. Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт (форма КС-3) и Акт № 12 от 29.05.2017;

Согласно локальной смете № 1 «ливневка» на здании № 101 производственного объединения «Сибприбормаш» в г. Бийске на сумму 900 000 руб. Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 03.04.2017.

Всего на сумму 2 912 014 руб.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, расчеты с истцом за поставленные ТМЦ и выполненные работы осуществлялись частями и путем взаимозачета стоимости ТМЦ, которые поставлялись, уже ответчиком в адрес истца. Итого сумма поставленных ТМЦ по взаимозачету ответчиком истцу составила 2 505 318 руб. 09 коп.

Исходя из наличия сальдо и произведенных между сторонами поставок и выполненных работ стороны 17.05.2018 подписали двусторонним акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 325 706 руб. 17 коп. (786 017 руб. 87 коп. + 132 992 руб. 39 коп.+ 2 912 014 руб.- 2 505 318 руб. 09 коп.)

11.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 325 706 руб. 17 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 325 706 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора подряда в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчику оплачивается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы работ, за каждой календарный день просрочки, но не более 10 % об общей стоимости работ.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 291 201 руб. 40 коп. (не более 10 % об общей стоимости работ равной 2 912 014 руб.).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд, считает его обоснованным, и неустойку в размере 291 201 руб. 40 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК» 1 616 907 руб. 57 коп., из которых 1 325 706 руб. 17 коп. долга и 291 201 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда №1/02-16 от 01.11.2017, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 169 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов