Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А55-29188/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А55-29188/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2020 года дело по иску

ФИО3, ФИО4

От 04 февраля 2019 года №

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" 2. Инспекции ФНС России по Красноглинскому району

3. ФИО4 (по требованию ФИО3)

4. Территориальному управлению Росимущества в Московской области

Третьи лица: 1. финансовый управляющий ФИО3- ФИО5

2.Меркулова Екатерина Алексеевна

о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами и применении последствий их недействительности

при участии в заседании

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 28.02.2019

ФИО7, представитель по доверенности от 10.08.2018

от ответчиков – 1. ФИО7, представитель по доверенности от 04.02.2020

2-4 не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» и Инспекции ФНС России по Красноглинскому району с требованиями о признании недействительными следующих решений общих собраний участников ООО «ВолгаСтройСервис»:

от 17.03.2016 года - о переизбрании директора общества ФИО4 и назначении нового руководителя ФИО8;

от 18.03.2016 года - о вхождении ФИО9 как нового участника ООО «ВолгаСтройСервис»;

от 04.04.2016 года - о выходе из состава участников ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО3 и распределении его доли в пользу Общества, а также в части в пользу ФИО9

Истец также просил применить последствия недействительности данных собраний в виде недействительности решений ИФНС России по Красноглинскому району и записей в едином государственном реестре юридических лиц, принятых на основании оспариваемых решений общих собраний участников Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело А55-29913/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ВолгаСтройСервис», ИФНС по Красноглинскому району города Самары о признании ничтожной сделки по выходу ФИО3 из ООО «ВолгаСтройСервис» на основании заявления от 01.04.2016; признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ВолгаСтройСервис» номинальной стоимостью 25000руб. за ФИО3; обязании ИФНС по Красноглинскому району города Самары внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 дела А55-29913/2017 и А55-29188/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29188/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 года решение от 10.07.2018 года и определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Самарской области оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело А55-38177/2018 по иску ФИО4 к ООО «ВолгаСтройСервис», ИФНС по Красноглинскому району города Самары о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» от 04.04.2016 года и применения последствий такой недействительности в виде недействительности решений ИФНС России по Красноглинскому району и записей в едином государственном реестре юридических лиц, принятых на основании оспариваемых решений общих собраний участников Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 года по делу А55-38177/2018 дела А55-38177/2018 и А55-29188/2016 объединены в одно производство с передачей материалов в дело А55-29188/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 привлечен ФИО4 в качестве ответчика по требованиям ФИО3. Суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу №1-123/2019, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тольятти.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-123/2019 Центрального районного суда г. Тольятти, отменено.

Определением суда от 31.01.2020 в порядке процессуального правопреемства, учитывая нормы о наследовании долей в уставном капитале обществ, заменен ответчик ФИО9 на Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Согласно уточненным требованиям ФИО3 он просит:

признать недействительной (ничтожной) сделку по своему выходу из Общества на основании заявления от 01.04.2016;

применить последствия ничтожности своего выхода в виде признания за ним права на долю в размере 50% уставного капитала Общества;

обязать регистрирующий орган внести новые записи в Единый государственный реестр юридических лиц о праве на долю в Обществе: за ФИО3 - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 25000 руб., за Обществом - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 25000 руб., а также внести запись о прекращении прав на долю за ФИО4;

наконец, признать недействительными решения общих собраний участников Общества в силу их ничтожности оформленные протоколами общих собраний участников Общества от 17.03.2016, 18.03.2016 и от 04.04.2016 и применить последствия такой недействительности в виде признания недействительными решений регистрирующего органа только в отношении вхождения ФИО9 в Общество, только в отношении прекращении прав на долю в Обществе ФИО3, а также в части смены адреса места нахождения общества, новых паспортных данных участника ФИО4 и назначении на должность директора ФИО10

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истцов не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1116320013370.

До даты принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» участниками Общества являлись ФИО4 и ФИО3 с долями участия по 50%.

Предметом иска ФИО3 является ничтожность его выхода из Общества, восстановления его в Обществе в качестве единственного участника (50% - доли у него и 50% - у Общества), а также ничтожность решений общих собраний участников Общества от 17.03.2016, 18.03.2016 и 04.04.2016.

ФИО3 указывает, что 21.03.2016, без его ведома и участия были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, о чем он узнал из сведений сайта «налог.ру».

А именно, 21.03.2016 подано от имени ООО «ВолгаСтройСервис» заявление о регистрации изменений связанных с изменением Устава в части уставного капитала подписанное от имени общества ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО8, по результатам рассмотрения этого заявления, зарегистрирован новый участник общества ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО9 В результате такого перераспределения доли ФИО13 уменьшились с 50% уставного капитала на каждого до 48,08 % Уставного капитала на каждого, соответственно ФИО9 приобрел долю в размере 3,84% уставного капитала.

Также 21.03.2016 от ООО «ВолгаСтройСервис» было подано заявление в части смены лица имеющего право действовать от имени общества без доверенности с приложением протокола общего собрания ООО «ВолгаСтройСервис» от 17.03.2016, о переизбрании директора общества ФИО4 и назначения новым директором ФИО8

05.04.2016 от ООО «ВолгаСтройСервис» было подано заявление о регистрации изменений связанных с изменением Устава, по результатам рассмотрения которого были исключены из состава участников Общества ФИО14 с распределением долей в пользу оставшегося единственного участника - ФИО9 Регистрирующий орган 12.04.2016 внес запись в единый государственный реестр об изменении в составе участников общества и исключил Одинцовых Н.И.и ФИО4 из состава участников Общества.

ФИО3 указывает, что как участник Общества ни в каких собраниях не участвовал, собственноручно вышеуказанные протоколы собрания Общества, на основании которых были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ регистрирующим органом ИФНС по Красноглинскому району г. Самара не подписывал.

Требования ФИО4 основаны на тех же обстоятельствах ничтожности собрания Общества от 04.04.2016, однако, в качестве последствий такой ничтожности ФИО4 просит восстановить корпоративный контроль в Обществе обоим соистцам (по 50% доли в уставном капитале).

По запросу ГУ МВД России по Самарской области в ООО СРО «Эксперт» было произведено почерковедческое исследование, согласно которого подписи в графах от имени как ФИО3, так и ФИО4 в протоколах общих собраний Общества от 17.03.2016, 18.03.2016, 04.04.2016 выполнены не ФИО14, а иным лицом.

В материалы дела представлены и экспертные исследования подписей ФИО9, согласно которым подписи на протоколах общих собраний от 18.03.2016 и 04.04.2016 выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи. Истец указывает, что ФИО3, своим заявлением о выходе не распоряжался, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ вносились ИФНС Красноглинского района г. Самары на основании копий, полученных в электронном виде содержащих поддельные подписи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума или принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные нарушения влекут ничтожность решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В ходе настоящего процесса полномочным представителем ООО «ВолгаСтройСервис» по запросу суда предоставлены в материалы дела подлинные нотариально удостоверенные заявления о выходе из Общества ФИО3 и ФИО4 от 01.04.2016.

Материалами дела подтверждается и соистцами в настоящем процессе не оспаривается, что 01.04.2016 ФИО14 лично обратились к нотариусу с целью удостоверения своих заявлений о выходе из Общества. Также не оспаривается соистцами и выполнение ими расписок в получении данных заявлений о выходе в реестре совершения нотариальных действий этим же числом.

Сравнение имеющихся в деле подлинных заявлений о выходе с представленными налоговым органом копиями таких заявлений, полученными 05.04.2016 в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, свидетельствует, что, несмотря на внесение на копии таких заявлений надписей о принятии заявлений 04.04.2016 директором ФИО11, сами заявления соответствуют представленным в налоговый орган копиям, т.е. юридическим фактом (обстоятельством, служащим основанием для прекращения правоотношений участников Общества) является нахождение заявлений в Обществе в период 05.04.2016.

Последующая передача данных заявлений в материалы настоящего дела полномочным представителем Общества также свидетельствует о получении Обществом заявлений обоих соистцов о выходе из Общества.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Рассматривая доводы ФИО3, что, несмотря на нотариальное оформление заявления о выходе из Общества, расписки в реестре совершения нотариальных действий о личном получении им такого заявления от нотариуса, он не имел намерения представлять такое заявление в Общество и лично не передавал его, суд исходит из того, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумность действий участника Общества, нотариального оформившего заявление, расписавшегося в его получении предполагает необходимость его непосредственного получения таким участником. В случае же доверия такого участника иным лицам в непосредственном получении заявления, разумность действий данных лиц предполагает передачу заявления о выходе в Общество.

Оснований предполагать, что в указанный период ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда отсутствуют.

В настоящем деле отсутствуют также какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях каких-либо физических лиц или представителей юридических лиц, незаконно завладевших заявлением ФИО3 и без его воли передавших его в Общество.

Истец также не заявляет о своем выходе, совершенном под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности дать оценку заключению эксперта No3/187 на предмет исследования подлинности подписи ФИО12 на заявлении ФИО3 о выходе, поскольку подлинные заявления подобных подписей не имеют.

Суд также учитывает, что возникший впоследствии между соистцами корпоративный конфликт (действия ФИО4 по попытке возврата стопроцентного корпоративного контроля над Обществом оценены в рамках дела №А55-14410/2018, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области) не отменяет обстоятельств добровольного и разумного выхода соистцов по их желанию из Общества.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным выхода ФИО3 из Общества на основании его заявления от 01.04.2016.

Таким образом, оба соистца не являются участниками Общества.

Отсутствие у соистцов статуса участников общества исключает возможность обжалования ими решений общего собрания, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исков, поскольку соистцы не являются заинтересованными лицами и неправомочны оспаривать решения, принятые на собраниях.

Данная правовая позиция, соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 307-ЭС19-28089, от 16.09.2019 № 305-ЭС19-15040, от 20.06.2016 № 305-ЭС16-4756, Определения ВАС РФ от 04.04.2012 № ВАС-879/12, от 20.02.2012 № ВАС-1084/12, от 01.08.2011 № ВАС-9726/11).

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача данных исков свидетельствует о недобросовестности действий соистцов (злоупотребление процессуальными правами), направленных на избежание ранее принятых ими непродуманных управленческих решений.

Наконец, суд также приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о котором заявлено Обществом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, суд считает, что представляя 01.04.2016 пакет документов для нотариального удостоверения своего заявления о выходе оба соистца знали/должны были знать о прошедших 28.03.2016 государственную регистрацию изменениях как по смене единоличного исполнительного органа (по решению от 17.03.2016) в силу необходимости представления актуальной выписки из ЕГРЮЛ об Обществе нотариусу, так и об изменении количественного распределения долей учредителей (по решению от 18.03.2016), поскольку результат именно такого распределения (с 50% до 48,08%) указан соистцами в своих заявлениях.

С учетом обращения с настоящим иском в ноябре 2016 года (ФИО3) и в 2018 году (ФИО4) срок исковой давности следует признать пропущенным.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении иска.

Соистцы не доказали обстоятельства, на которые ссылались как на основание своего иска, в удовлетворении их требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1