Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А45-3616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3616/2023
г. Новосибирск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Кьюгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "УКС" (630007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.03.2023),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Антикризисная Компания» 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "УКС" в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитором представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 – члена саморегулируемой организации Ассоциации СОАУ «Меркурий», который предлагается для утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УКС".

02.03.2023 от Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО2.

14.03.2023 от заявителя поступили письменные пояснения и согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель заявителя пояснила, что произошла смена наименования организации общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Антикризисная Компания" на общество с ограниченной ответственностью «Кьюгрупп», представила выписку из ЕГРЮЛ.

С учетом указанного, суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет наименование заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Кьюгрупп».

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 29.05.2023.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовала о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.04.2014 создано общество с ограниченной ответственностью «УКС» на основании протокола №1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «УКС» от 24.03.2014.

Протоколом №2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УКС» от 05.06.2015 принято решение о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «УКС» на управляющую компанию - ООО «Сибирская антикризисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о заключении с управляющей компанией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации.

В связи с указанным, между ООО «Сибирская антикризисная компания» (управляющая организация) и ООО «УКС» (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации от 05.06.2015, по которому управляющая организация обязуется оказывать услуги по исполнению обязанностей и осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества, а общество обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг управляющей организации составляет 10 000,00 рублей в месяц.


Взыскателем услуги выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами (приложены к настоящему заявлению) за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 (36 месяцев).

На настоящий момент задолженность ООО «УКС» перед ООО «Сибирская антикризисная компания» за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 составляет 360 000,00 рублей (36 месяцев * 10 000,00 рублей).

В связи с наличием задолженности, ООО «СИБАКО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче судебного приказа.

В рамках дела №А45-31152/2022 вынесен судебный приказ от 03.11.2022 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «УКС» (ОГРН <***>) в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сибако» (ОГРН <***>) задолженности по договору от 05.06.2015 в размере 360 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 02.12.2022.

Задолженность в размере 360 000 руб. до настоящего времени должником кредитору не оплачена в полном объеме.

Обязательства ООО «УКС» не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, обоснованной является задолженность в указанной заявителем сумме.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

С 17.06.2015 ООО «Сибирская антикризисная компания» (новое наименование ООО «Кьюгрупп») являлось единоличным исполнительным органом должника.

ФИО3, являющаяся учредителем ООО «УКС» с 03.04.2014 с долей 50%, также является директором ООО «Кьюгрупп» с 16.10.2015 и его учредителем с 18.12.2015 с долей 100 %.

Указанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколом №2 от 05.06.2015 общего собрания участников ООО «УКС.

С 17.06.2015 ООО «Сибирская антикризисная компания» (новое наименование ООО «Кьюгрупп») являлась единоличным исполнительным органом должника в соответствии с договором, послужившим основанием для взыскания задолженности, предъявляемой кредитором в настоящем деле в качестве подтверждения наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из заявления кредитора и судебного акта, которым произведено взыскание данной задолженности, задолженность сформировалась за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

В разумный срок после оказания услуг аффилированное с должником лицо не принимало мер к его истребованию, не производило данные выплаты самостоятельно, будучи наделенной соответствующими полномочиями. Такое поведение, по убеждению суда было обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника либо его необратимое развитие.

Из представленных должником в материалы дела доказательств следует, что активы у должника с 2019 года отсутствовали.

Согласно пояснениям заявителя, с 2019 года по настоящее время у должника сформировалась непогашенная кредиторская задолженность в размере 422 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств, достаточных для её погашения.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в соответствии с которым отказ контролирующего должника лица от принятия мер к истребованию задолженности является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом доказательств того, что должник в период оказания услуг единоличного исполнительного органа со стороны его учредителя и непринятия мер к истребованию данного вознаграждения не находился в состоянии имущественного кризиса со стороны заявителя не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование может быть принято в качестве основания для возбуждения в отношении должника процедур банкротства, но подлежит соответствующему понижению в очередности, как основанное на корпоративном финансировании.

У должника ООО «УКС» имеются признаки отсутствующего должника, ввиду чего кредитор ходатайствовал о признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве должны быть установлены факты, свидетельствующие о прекращении должником своей деятельности, свидетельствующие об отсутствии руководителя должника (невозможности установления места его нахождения) либо тот факт, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В обоснование наличия у предприятия признаков отсутствующего должника заявитель ссылается на то, что у ООО «УКС» отсутствуют операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев - согласно сведений о банковских счетах организации от 02.12.2022, выданных Межрайонной ИФНС №22 по Новосибирской области расчетные счета ООО «УКС» закрыты 14.05.2018, более счета не открывались. ООО «УКС» не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, заявитель указывает, что у ООО «УКС» отсутствует дебиторская задолженность, а также основные средства.

Должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Кьюгрупп» в размере 420 000 руб., а также перед ФИО4 в размере 2 000 руб.

ООО «УКС» не производил начисления по заработной плате, работники отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениям о расчетных счетах должника, бухгалтерским балансом ООО «УКС» за 2022 год, сведениями от Филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, Главного управления МЧС России по Новосибирской области и об отсутствии зарегистрированных за ООО «УКС» объектов недвижимости, автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств, маломерных судов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

Суду надлежит проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критерию его независимости как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Судом установлены признаки аффилированности между заявителем и должником.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, судам следует учитывать специфику правоотношений банкротства, а также принимать во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности.

Судебная процедура утверждения арбитражного управляющего необходима с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника. В силу специального регулирования Закона о банкротстве, несмотря на право заявителя по делу о банкротстве предложить конкретную кандидатуру для утверждения ее судом в качестве арбитражного управляющего, порядок назначения такого кандидата не должен нарушаться.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Из приведенных суждений следует, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Указанные сомнения не могут быть устранены путем предложения заявителем другой саморегулируемой организации, но исключаются в результате применения метода случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры временного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309- ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и с целью устранения малейших сомнений в независимости утверждаемой судом кандидатуры арбитражного управляющего судом с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий в деле о банкротстве должника – Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», которая представила кандидатуру арбитражного управляющего и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений против утверждения данной кандидатуры участниками спора не заявлено.

Расходы по государственной пошлине по заявлению о признании должника банкротом в размере 6000 руб., уплаченные на основании платежного поручения №12 от 10.02.2023, подлежат отнесению на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

решил:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "УКС" (адрес: 630007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, открыть конкурсное производство на срок пять месяцев.

2. Отказать общества с ограниченной ответственностью «Кьюгрупп» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 360 000 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "УКС" с отнесением в третью очередь удовлетворения, признать требование общества с ограниченной ответственностью «Кьюгрупп» в размере 360 000 руб. – основной долг, подлежащим удовлетворению за счет имущества общество с ограниченной ответственностью "УКС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21962, адрес для направления корреспонденции: 650065, г. Кемерово, а/я 3411).

4. Конкурсному управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации сообщения представить в суд;

- представить пояснительную записку, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в хронологическом порядке, в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания.

5. Обязать руководителя должника обеспечить в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности должника - общества с ограниченной ответственностью "УКС".

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 08 ноября 2023 года в 09 часов 15 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб.532.

7. Взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью "УКС", в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кьюгрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Г. Кодилова