Решение от 23 марта 2019 г. по делу № А56-7457/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

23 марта 2019 годаДело № А56-7457/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" (адрес: Россия 357390, ст-ца СУВОРОВСКАЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ край ПРЕДГОРНЫЙ р-н, ул КАЛИНИНА 47; Россия 357390, ст-ца СУВОРОВСКАЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ край ПРЕДГОРНЫЙ р-н,, ул Орликовская 44 (пр-ль ООО "ЮГСИСТЕМАКМВ"); Россия 295015, г Симферополь, Республика Крым, Объездная ул д 6, ОГРН: 1162651054950; 1162651054950; 1162651054950);

ответчик: Акционерное общество "СК "Гайде" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.108, лит.А, ОГРН: 1027809175459);

о взыскании 19.664 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.03.2018 по 14.06.2018, 10.000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 181 руб. 92 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 318 руб. 09 коп. расходов по направлению телеграммы и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 в Республике Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Hyndai i30", государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ООО «Кий Авиа Крым».

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством "Audi A6", государственный регистрационный знак <***>.

Ответственность владельца транспортного средства "Hyndai i30", государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована АО СК «ГАЙДЕ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 1023364514.

07.02.2018 между ООО «Кий Авиа Крым» (далее – Цедент) и ООО «РегСАК» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право получить от должника денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП (страхового случая), произошедшего 01.02.2018 в Республике Крым с участием транспортного средства цедента "Hyndai i30", государственный регистрационный знак <***> а также права, связанные с передаваемым правом.

При этом потерпевший с заявлением в страховую компанию не обращался.

На основании договора уступки права требования ООО «РегСАК» направил 15.02.2018 в адрес АО СК «ГАЙДЕ» (через представителя) заявление о страховой выплате.

16.02.2018 страховщиком был организован осмотр транспортного средства "Hyndai i30", государственный регистрационный знак <***> в ООО "Сибирская Ассистанская Компания".

Признав указанное событие страховым случаем, ответчиком по результатам проеденного экспертного исследования (по предоставленному акту осмотра) ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 22.02.2017 была осуществлена страховая выплата истцу в размере 29.727 руб. 44 коп.

ООО «РегСАК» поручил БНЭиП «Эксперт – ПЛЮС» провести независимую автотехническую экспертизу.

Согласно заключению БНЭиП «Эксперт – ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyndai i30", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 54.000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7.500 руб. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб.

22.05.2018 истец вручил ответчику претензию, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме на общую сумму 20.272 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Ответчик, 15.06.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 20.272 руб. 56 коп., таким образом, выплатив истцу – 50.000 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Нормой п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из содержания п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) норма п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Данное толкование правовых норм приведено в определении ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-11972/13.

Страховщик после получения претензии и проверки представленного истцом акта экспертного исследования и фотоматериалов, выплатил 29.727 руб. 44 коп. и 20.272 руб. 56 коп.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу.

Между тем, страховщиком был надлежащим образом организован осмотр поврежденного ТС и независимая экспертиза, на основании которой и была осуществлена страховая выплата.

До предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком и полного пакета документов, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки, поскольку такое требование направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет страховщика (причинение вреда страховщику).

Суд учел требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, оценил следующие обстоятельства: время обращения истца к ответчику, проведение истцом осмотра ТС до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, осуществление выплаты потерпевшему в размере 29.727 руб. 44 коп. при общей стразовой выплате страховщиком – 50.000 руб.

При таких обстоятельствах предъявление истцом, приобретшим по договору цессии право требования о взыскании неустойки, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

О злоупотреблении правом свидетельствует и тот факт, что требования истца превышают указанные в договоре цессии расходы.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

У цессионария в данном случае действия по взысканию неустойки направлены не на восстановление права, а на обогащение.

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.