Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А59-8558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8558/2018
г. Южно-Сахалинск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа, 94 050 рублей штрафа, 5 856 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2018 между сторонами был заключен договор займа № 2018/05/21, по условиям которого истец передал ответчику в заем 500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 16.10.2018. Однако поскольку ответчик заем не возвратил, на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2019.

Стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между сторонами был подписан договор беспроцентного займа № 2018/05/21 (далее – договор).

По условиям договора истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 16.10.2018. Проценты по договору займа не взимаются (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 16.10.2018.

Фактически, в подтверждение заключения договора займа займодавец перечислил 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 113, что сторонами не оспаривалось.

В обусловленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

В претензии от 06.11.2018 истец просил ответчика вернуть сумму займа и уплатить штраф, согласно пункту 4.1 договора.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Кроме того, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, передача 500 000 рублей денежных средств на условиях беспроцентного займа подтверждается условиями договора и платежным поручением.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности, вытекающей из договора займа, не оспорил, доказательств возврата заемных средств в срок до 16.10.2018 не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу 500 000 рублей задолженности по договору займа, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в указанной части.

Помимо требования о возврате займа истцом заявлено требование о взыскании 94 050 рублей штрафа за нарушение обязательства по возрату суммы займа в оговоренный срок. Размер штрафа рассчитан в порядке установленном договором за период с 17.10.2018 по 12.12.2018 просрочки возврата займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 4.1 договора, в случае невозврата суммы займа в срок, оговоренный договором и/или его условиями, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,33 % от невозвращенной суммы займа за кажды день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие о начислении штрафной неустойки на случай неисполнения обязательств по воврату займа.

Поскольку ответчик не исполнил в срок до 16.10.2018 обязательства по возрату займа, то требования истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 94 050 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 856 рублей 16 копеек за период с 17.10.2018 по 12.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Проверив расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов соответствует дню, следующему за конечной датой исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств (17.10.2018 по пунктам 1.1 и 3.1 договора), окончание периода по расчету истца приходится на дату составления расчета.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время, согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, при начислении процентов за спорный период истец обоснованно руководствовался значением ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых, действовавшим в данный период.

Расчет процентов судом проверен, признан нормативно, документально и арифметически обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 856 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению.

Помимо требований, вытекающих из заемных отношений, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2018 (далее – соглашение), заключенное с ФИО2 (юрист).

Юрист принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи клиенту, по ведению гражданского дела по договору займа в отношении ответчика, а клиент обязуется оплатить услуги и принять результат работ (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что цена оказываемых услуг составляет 30 000 рублей, оплачивается в момент заключения соглашения, о чем делается отметка в получении.

В силу пункта 4 соглашения, его цена складывается из следующего: изучение, анализ представленных документов 2 000 рублей; консультация по результатам изучения документов – 3 000 рублей; подготовка и направления иска в суд, направление возражений – 5 000 рублей; участие в подготовительном судебном заседании с учетом отдаленности нахождения суда – 8 000 рублей; участие в судебном заседании, с учетом отдаленности суда, предоставления документов, отстаивание позиции, заявление ходатайств – 12 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, в тексте соглашения имеется расписка юриста о получении денег в сумме 30 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части.

Как следует из доказательств в материалах дела, из процессуальных документов представителем истца подготовлено: исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление о приобщении дополнительных документов. При этом, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая незначительную степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную исполнителем работу в суде первой инстанции, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 998 рублей, на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» удовлетворить, судебные расходы на оплату услуг представителя отнести на общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» 500 000 рублей задолженности по договору займа, 94 050 рублей штрафа, 5 856 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 14 998 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 624 904 рубля 16 копеек.

Возвратить акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2018 № 773, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев