Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-13062/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.11.2022 года Дело № А50-13062/22

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (617831, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (614095, <...>/304/4, помещение 46, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Фан-Клуб» (614013, <...>)

о признании права собственности

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 10.10.2021,

в отсутствие третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (далее ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой арены (лизинга) № 01/04-03/2020Л от 04.03.2020: снегоболотоход OUTLANDER XMR 1000R 5RLD, VIN <***>, 2019 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что все платежи по договору лизингополучателем оплачены, в том числе остаточная стоимость предмета лизинга, что влечет переход права собственности на предмет лизинга.

Представитель ответчика возражает против предъявленных требований, полагает, что по условиям договора переход права собственности на предмет лизинга возможет только на основании отдельно заключаемого сторонами договора купли-продажи. Такой договор между сторонами на момент рассмотрения дела не составлен, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик указал, что заключенный между сторонами договор не относится к договору выкупного лизинга.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между истцом - лизингополучатель и ответчиком - лизингодатель заключен договор внутреннего лизинга № 01/04-03/2020Л сроком до 26.03.2022.

Согласно п. 1.1. договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: снегоболотоход OUTLANDER XMR 1000R 5RLD.

Пунктом 12.1 договора лизинга от 04.03.2020 установлено, что после выплаты лизинговых платежей по истечении срока, указанного в п.2.3 договора, стороны вправе заключить договор купли-продажи, при этом выкуп предмета лизинга осуществляется по цене 518 463 руб. 00 коп. обеспечительный платеж в сумме 466 616, 40 руб. (уплаченный в соответствии с п. 8.4 договора лизинга) засчитывается при уплате выкупной стоимости).

Графиком выплаты лизинговых платежей к договору лизинга от 04.03.2020, а также условиями договора лизинга сумма лизинговых платежей составила - 1 376 929 руб. (п.8.1 договора лизинга).

Лизингополучателем сумма лизинговых платежей уплачена в полном объеме.

В соответствии с представленным актом сверки расчетов, сумма лизинговых платежей, а также обеспечительного платежа в счет уплаты выкупной цены уплачены в полном объеме на сумму 1895392 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

30.03.2022 лизингополучатель направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи в порядке ст.8.2 договора лизинга от 04.03.2020.

Однако лизингодатель до настоящего времени предмет лизинга не передал, от передачи лизингополучателю в собственность предмета лизинга и подписания акта приема-передачи, уклоняется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Верховный Суд Российской Федерации, толкуя применение норм действующего законодательства о выкупном лизинге, указал, что исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Согласно разъяснением п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде отсутствует.

ООО «Перминвестлизинг» принял исполнение обязательств ООО «Охранное агентство «Альфа» по оплате лизинговых и иных платежей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, условий договора лизинга, оснований для заключения отдельного договора купли-продажи спорного имущества не требуется.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Охранное агентство «Альфа» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 7369 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) право собственности на предмет лизинга по договору финансовой арены (лизинга) № 01/04-03/2020Л от 04.03.2020:

- снегоболотоход OUTLANDER XMR 1000R 5RLD, VIN <***>, 2019 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 312 от 27.05.2022 госпошлину по иску в сумме 7369 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова