Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-277952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-277952/22-77-2038
г. Москва
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАЛАШНИКОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 316547600058801, ИНН: 540698033730, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" (150510, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВСКИЙ РАЙОН, КУЗНЕЧИХА (КУЗНЕЧИХИНСКИЙ С.О.) ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1117602003793, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: 7602084434)

о взыскании 876 488 руб. 00 коп.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КАЛАШНИКОВ ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" о взыскании неустойки за период с 09.04.2018г. по 16.09.2022г. в размере 876488 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 1003 от 25.03.2016,

ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и


http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016г. между ИП Калашниковым Д.С. (поставщик, истец) и ООО «Добрый Хлеб» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1003, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

На основании товарных накладных № 36 от 07.06.2017г., № 39 от 20.06.2017г., № 52 от 11.07.20217, № 61 от 28.07.2017г., № 78 от 29.08.2017. ответчику был передан товар, однако оплата в установленные договором сроки не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95646/2018 с ООО «Добрый Хлеб» (ответчик) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАЛАШНИКОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА (истец) взыскана задолженность в размере 360250 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 08.04.2018 в размере 85 919 руб. 63 коп. (0,15% за каждый день просрочки) , а также 11 944 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

ООО "Добрый хлеб" до настоящего времени не оплатило поставленный товар.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель оплачивает поставку пени в размере 0,15% от суммы товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Добрый хлеб» не погасило задолженность до настоящего времени, истец начислил неустойку за период с 09.04.2018г. по 16.09.2022г. в размере 876 488 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 12.02.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75


Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022), в связи с чем, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за период с 09.04.2018г. по 31.03.2022г. в размере 785 164 руб. 88 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.



Начало



периода:



Конец



периода:



Задолженность: 360 250,00 руб. 09.04.2018

Процент: 0,15 % 31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.04.2018


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

360 250,00

09.04.2018

31.03.2022

1453

360 250,00 × 1453 × 0.15%

785 164,88 р.



Итого:

785 164,88 руб.



Сумма основного долга: 360 250,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 785 164,88 руб.



При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 65,69, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" (150510, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВСКИЙ РАЙОН, КУЗНЕЧИХА (КУЗНЕЧИХИНСКИЙ С.О.) ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1117602003793, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: 7602084434) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАЛАШНИКОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 316547600058801, ИНН: 540698033730, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2016) пени за период с 09.04.2018г. по 31.03.2022г. в размере 785 164 (Семьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 390 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова