Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А56-102660/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102660/2022
13 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Терратех» (адрес: 194358, Санкт-Петербург, Просвещения проспект, дом 15, литер А, помещение 200-Н, офис 175, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

ответчик: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва);


o привлечении к субсидиарной ответственности


при участии;

от истца: ФИО3 – доверенность от 23.12.2021;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 05.04.2023 № 78АВ3587215;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терратех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сети Города» ФИО2 и взыскании с него 906 927 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 12.01.2023.

Определением суда от 11.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 ввиду болезни судьи.

Определением суда от 23.01.2023 рассмотрение дела отложено на 27.02.2023 в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 рассмотрение дела отложено на 06.04.2023 для ознакомления ответчика с материалами дела.

Протокольным определением суда от 06.04.2023 рассмотрение дела отложено на 20.04.2023 в связи с наличием возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Терратех», далее - «Исполнитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сети Города», далее - «Заказчик» был заключен договор № 32 от 01.02.2018г. на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники, далее - «Договор» (См. Приложение № 1).

Исполнитель оказал и сдал Заказчику услуги по предоставлению специализированной строительной техники (работа автокрана) по Договору на сумму 394 250 руб., что подтверждается следующими документами (См. Приложение № 2):

1) акт№ 54 от 11.02.2018г.;

2) акт№ 78 от 31.03.2019г.;

3) акт № 80 от 31.03. 2019г.;

4) акт №79 от 02.04. 2019г.;

5) акт № 101 от 06.04. 2019г.;

6) акт № 126 от 25.04. 2019г.

Ответчик погасил частично задолженность в сумме 134 750 руб., что подтверждается платежными поручениями (См. Приложение № 3).

Все вышеуказанные акты были направлены Заказчику и подписаны им. От Заказчика не поступало возражений в подписании актов. Заказчик также подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 25.06.2019 г., чем фактически признал наличие задолженности. Следовательно, услуги подлежат оплате.

Согласно п. 3.2.2. Договора, оплата производиться в течение 15 дней с момента подписания акта.

Ответчик нарушил установленные Договором сроки оплаты.

Согласно п. 4.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на 21.01.2020 г. составила 199 369 руб. 50 коп. (См. Приложение № 4).

12 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик претензию не удовлетворил, ответа не направлял (См. Приложение № 6).

Исполнитель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Заказчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 259 500 руб. основного долга, неустойки, начисленной на 21.01.2020 года в сумме 199 369 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 177 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Стороны окончили рассмотрение спора, заключив мировое соглашение на следующих условиях: Ответчик обязался перечислить на расчетный счет Истца основную сумму долга 259 500 руб. в срок по 30 ноября 2020 года включительно. При этом Истец отказывается от всех исковых требования предъявленных в рамках дела №А56-7134/2020, а также от иных требований, не заявленных в рамках дела №А56-7134/2020 прямо или косвенно связанных с исполнением Ответчиком обязательств по договору № 32 на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 01 февраля 2018 года, в том числе и от требования о начислении неустойки за период с 22.01.2020 года и до даты утверждения судом мирового соглашения. В том случае, если Ответчик не исполнит мировое соглашение в срок, установленный пунктом 2 настоящего мирового соглашения, то Ответчик возмещает Истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Сети Города» не выполнило взятые на себя обязательства по мировому соглашению.

В рамках принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А56-7134/2020 задолженность перед ООО «Терратех» не погашена.

02 августа 2021 г. - внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «Сети Города».

16 февраля 2022 г. - внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО «Сети Города» из ЕГРЮЛ.

26 мая 2022 г. - внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Сети Города».

02 июня 2022 г. - внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Сети Города».

Ссылаясь на то, что определение суда от 30.11.2020 по делу № А56-7134/2020 как в добровольном порядке, так и в принудительном, ООО «Сети Города» не исполнено, при этом к исключению ООО «Сети Города» из ЕГРЮЛ привели недобросовестные действия ответчика, истец обратился с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Сети Города» 02.06.2022 прекратило деятельность (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Истец полагает, что исключение ООО «Сети Города» из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности повлекли недобросовестные действия ответчика. Как указывает истец, ответчик, являясь генеральным директором ООО «Сети Города» будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами, не обращался с заявлением о банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестности и противоправности его действий.

Вместе с тем, само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации организации не могло повлечь невозможность исполнения должником имеющегося перед истцом обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО ООО «Сети Города» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов ООО «Сети Города»

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика, в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда ООО «Сети Города» и его кредиторам, ООО «Сети Города» не смогло исполнить обязательства перед истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что с требование о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения истец не обращался.

Более того, доказательства того, что указанное судебное решение не было исполнено вследствие совершения ответчиком умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, непосредственно повлекших неисполнение обязательств ООО «Сети Города» , в материалы дела не представлены.

В деле также не имеется доказательств того, что ООО «Сети Города» обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество, выводил активы и т.д.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения решения суда и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее такую неуплату.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено и истцом не доказано.

Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения принятого в пользу истца судебного решения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах при недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение ООО «Сети Города» обязательств перед кредитором-истцом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед истцом не имеется.

Кроме того, соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.