Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А56-110570/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110570/2018
08 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.С. Иванова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2 (адрес регистрации: 197110, <...>; адрес представителя по доверенности: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 199004, <...>, лит.А, пом.5Н)


при участии

от заявителя: представителя ФИО3 (по доверенности от 24.01.2018),

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,



установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро» (далее – должник, Общество, ООО «Мауэр Бюро») несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника назначено на 30.10.2018.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 дело №А56-110570/2018 передано в производство судьи Ивановой Е.С.

От указанной заявителем в заявлении саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов, формирования лицами, участвующими в деле, правовых позиций.

В связи с отзывом арбитражным управляющим ФИО4 своего согласия быть утвержденным в качестве временного управляющего должника, ФИО2 заявила ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 на арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО5 не выразил согласия быть утвержденным в деле о банкротстве должника, ФИО2 заявлено ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 на арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

От Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» представлены документы относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 о соответствии требованиям Закона о банкротстве, а также согласие ФИО6 на утверждение его в настоящем деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования, а именно заявитель просил суд признать ООО «Мауэр Бюро» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 396 482,51 руб.

Заявитель представил суду дополнительные документы в обоснование уточнений, а также в случае невозможности погашения судебных расходов в процедуре банкротстве ООО «Мауэр Бюро» выразил согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления о признании должника банкротом, в том числе против принятия уточнений к заявлению, по изложенным в возражениях основаниям.

Уточнения заявителя приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также протокольным определением суда от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайства представителя должника о приостановлении производства по делу №А56-110570/2018 до вступления наследников в наследственное дело №271-2016, открытое нотариусом ФИО7 в отношении умершего ФИО8, являвшего руководителем и участником должника, отказано.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

ООО «Мауэр Бюро», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу в отсутствие представителя Общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО «Мауэр Бюро» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 16.04.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Место нахождения должника согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 199406, <...>, лит.А, пом.5Н.

Основанием для обращения ФИО2 в суд послужило наличие перед ней задолженности ООО «МауэрБюро», установленной вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу №2-202/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013, с должника в пользу заявителя взыскано 837477,97 руб., в том числе 257 225,99 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2010 №101198, 11 800 руб. в счет оплаты экспертного заключения, 257 225,99 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 24 000 руб. судебных расходов в счет оплаты судебных экспертиз, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 262 225,99 руб. штрафа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 по делу №2-202/13 в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена индексация денежной суммы в размере 837 477,97 руб. за период с 14.08.2013 по 30.09.2015 и с должника в пользу заявителя взыскано всего 989 844,56 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу №2-202/13 в соответствии со статьей 208 ГПК РФ за период с 01.10.2015 по 01.03.2018 проиндексирована задолженность, вследствие чего с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 165 315,15 руб. в виде разницы между присужденной и индексированной денежной суммой.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 по делу №2-3330/14, изменившим решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014, с должника в пользу заявителя взыскано 21 456,94 руб. неустойки и 10 728,47 руб. штрафа. Индексация установленной данными судебными актами задолженности не производилось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу №2-3334/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017, с должника в пользу заявителя взысканы 229 137,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 036,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выданные на основании указанных судебных актов исполнительные листы были предъявлены заявителем к принудительному исполнению, на основании которых были возбуждены исполнительные производства:

- №58161/17/78001-ИП (по делу №2-3334/16),

- №61380/18/78001-ИП (по делу №2-202/13),

- №61382/18/78001-ИП (по делу №2-202/13),

- №61386/18/78001-ИП (по делу №2-3330/14).

Указанные исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №58161/17/78001-СД.

С учетом частичного погашения общий размер задолженности должника перед заявителем по состоянию на 27.08.2018 составил 1 396 482,51 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга от 27.08.2018.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на которых основаны требования заявителя, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменены. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом сведений о погашении указанной задолженности не имеется, в связи с чем размер задолженности должника перед заявителем, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не изменился.

Таким образом, у суда имеются доказательства неисполнения должником обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания. При этом размер имеющейся у должника задолженности перед заявителем превышает 300 000 руб.

Доводы представителя должника о том, что размер основного долга не соответствует установленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве лимиту, т.е. менее трехсот тысяч рублей, а сумма проиндексированной в порядке статьи 208 ГПК РФ задолженности не входит в сумму основного долга и не должна учитываться при определении наличия признаков банкротства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 №244-О-П и от 24.12.2013 №1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что дополнительно взысканная проиндексированная сумма не является санкцией за неисполнение обязательства или упущенной выгодой и следует судьбе основного обязательства.

Согласно представленному заявителем расчету задолженности и из определений суда общей юрисдикции от 03.12.2015 и 08.05.2018, в сумму индексации за период с 14.08.2013 по 30.09.2015, присужденной на основании определения суда общей юрисдикции от 03.12.2015, вошли 57 860,07 руб. – сумма индексации на основной долг и 94 506,52 руб. – сумма индексации на неустойку и штраф, а в сумму проиндексированной задолженности на основании определения суда от 08.05.2018 за период с 01.10.2015 по 01.03.2018 вошли 61 457,92 руб. – сумма индексации на основной долг и 103 857,23 руб. – сумма индексации на неустойку и штраф.

В рассматриваемом случае сумма основной задолженности с учетом индексации на основной долг составляет 417 343,98 руб. (318 025,99 руб. по решению от 14.08.2013 + 57 860,07 руб. по определению от 03.12.2015 + 61 457,92 руб. по определению от 08.05.2018 – 20 000 руб. частичное погашение), а сумма штрафных санкций, не подлежащих учету при определении наличия признаков банкротства, составляет 979 138,53 руб. (519 451,98 руб. + 94 506,52 руб. + 103 857,23 руб. + 32 185,41 руб. + 229 137,39 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что должник длительное время не сдает налоговую отчетность, в частности последняя бухгалтерская отчетность должника за 2015 год представлена в налоговый орган 31.03.2016.

Денежные средства на единственном расчетном счете должника, открытом в акционерном обществе «ОТП БАНК», отсутствуют, операции по указанному счету прекращены с 28.05.2014.

Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Санкт-Петербургу 01.09.2017 было принято решение №32289 об исключении ООО «Мауэр Бюро» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Данное решение регистрирующего органа приостановлено на основании возражений заявителя.

Последние сведения во исполнение положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены должником за 2008 год – 9 месяцев 2013 года, за 1 квартал 2010 – 2015 год, за период с 2013 по 2015 годы отчетность предоставлялась с нулевыми показаниями, что подтверждается письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга от 20.06.2019 №05-01/02-1865.

ООО «МауэрБюро» отсутствует по месту нахождения, имущество по адресу нахождения должника не обнаружено, что подтверждается актами от 25.03.2019 совершения Судебным приставов-исполнителем Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительных действий.

Кроме того, корреспонденцию по адресу регистрации должник не получает. Доказательств ведения должником хозяйственной деятельности также не имеется.

Таким образом, поскольку должник не ведет финансовую и хозяйственную деятельность, отсутствует по месту нахождения, не имеет имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, не осуществляет операции по расчетному счету, подлежат применению положения Закона о банкротстве о банкротстве отсутствующего должника.

В связи с чем доводы представителя должника об отказе заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении дела о банкротстве №А56-110570/2018 со ссылкой на повторное обращение заявителя в суд с требованиями по тому же предмету и тем же основаниям, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела №А56-6970/2016 и прекращении указанного дела послужило несоответствие первоначально поданного ФИО2 заявления требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в части размера основной задолженности, в рамках же настоящего дела, как было указано ранее, подлежат применению положения Закона о банкротстве, регламентирующие признание отсутствующего должника банкротом, в связи с чем размер задолженности должника значения не имеет, основания обращения заявителя в суд в рамках настоящего дела отличны от оснований, установленных в рамках дела № А56-6970/2016.

При этом арбитражный суд отмечает, что факт смерти руководителя должника самостоятельным основанием для признания должника отсутствующим не является, так как согласно диспозиции пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве помимо отсутствия руководителя должника - юридического лица необходимо одновременно наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении этим юридическим лицом своей деятельности.

В этой связи довод представителя должника о том, что юридическое лицо не может автоматически быть признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи со смертью его учредителя и директора, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 227, 230 Закона о банкротстве и в соответствии со статьями 53, 227, 228 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявитель по делу о банкротстве должника представил в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия у него имущества и денежных средств.

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 417 343,98 руб. основного долга, 979 138,53 руб. неустойки, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве 979 138,53 руб. неустойки, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В статье 124 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» представила в материалы дела информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры в конкурсные управляющие должника ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем он может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 45, 53, 71, 124-128, 227 и 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 112, 167-170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Признать заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро» обоснованным.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 25 апреля 2020 года.

4. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН: <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10488, адрес для направления корреспонденции: 180024, Россия, г. Псков, а/я 71), являющегося членом Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

5. Признать требования ФИО2 в размере 1 396 482,51 руб., из которых 417 343,98 руб. основного долга, 979 138,53 руб. неустойки, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро», учитывая сумму в размере 979 138,53 руб. в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

6. Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 10 апреля 2020 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2006.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро» в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.



Судья Иванова Е.С.