Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-31534/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31534/2024
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН: <***>, адрес: 195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д.39)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>, адрес: 606025, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДЗЕРЖИНСК, УЛ. ГРИБОЕДОВА, Д. 22/11, ОФИС 3)

о взыскании (с учетом уточнения от 03.07.2024) 2 600 000 штрафа по контракту № К/ПТУ-782 от 07.10.2022,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,

установил:

02.04.2024 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) 2 800 000 руб. штрафа по контракту № К/ПТУ-782 от 07.10.2022.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, на 03.07.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

25.06.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик указывал об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности за нарушение сроков передачи актов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств; при этом заявил ходатайство о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоответствием последствиям допущенных нарушений.

03.07.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа; представил суду для приобщения к материалам дела письменные Возражения на отзыв ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве; просил приобщить к материалам дела Письменные пояснения, а также поддержал свое ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел свои доводы в обоснование.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

В процессе судебного разбирательства представитель истца в виду выявленной технической ошибки в расчете исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой, просил взыскать с ответчика штраф по спорному Контракту в сумме 2 600 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен контракт №К/ПТУ-786 (идентификационный код закупки №222783000175878040100100120012910000) на поставку автобусов большого класса №1 (далее – Контракт), в соответствии с условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке в срок до 01.12.2022 автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее – товар), а Заказчик обязался товар принять и оплатить за него 476 816 998 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно подписанной сторонами Спецификации к Контракту, Поставщик (ответчик) принял на себя гарантийные обязательства на поставляемые автобусы и установленное в них дополнительное оборудование. Гарантийный срок составляет не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега. В период гарантийного обслуживания Поставщик (ответчик) обязался за свой счет устранить дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктом 5.4 и 5.5 Контракта (пункт 2 Спецификации).

В силу пункта 4 Спецификации, в период гарантийного обслуживания Поставщик (ответчик) обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

В пункте 3 Спецификации установлено, что все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными. Сторонами в пункте 3 Спецификации согласован срок устранения неисправностей в гарантийный период – не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования (акта-рекламации) Заказчика (истца).

В пункте 5 Спецификации предусмотрена обязанность Поставщика после устранения дефектов передать Заказчику в течение 3 рабочих дней документы, подтверждающие устранение дефектов поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 6.5 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты штрафа, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 и составляет 100 000 руб.

В рамках спорного Контракта ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара.

В период действия гарантийного срока у поставленных автобусов были выявлены дефекты, в связи с чем истец в соответствии с условиями, изложенными в Спецификации, направил ответчика Акты-рекламации (№58 от 23.03.2023, №114 от 13.04.2023, №117 от 13.04.2023, №125 от 19.04.2023, №139 от 24.04.2023, № 141 от 24.04.2023, №142 от 24.04.2023, №188 от 16.05.2023, №199 от 24.05.2023, №204 от 24.05.2023, №207 от 24.05.2023, №208 от 24.05.2023, №216 от 24.05.2023, №219 от 25.05.2023, №220 от 25.05.2023, №222 от 25.05.2023, №223 от 25.05.2023, №225 от 25.05.2023, №226 от 25.05.2023, №227 от 25.05.2023, №228 от 25.05.2023, №231 от 26.05.2023, №245 от 30.05.2023, №248 от 31.05.2023, №332 от 21.06.2023, №656 от 17.11.2023).

Заявленные истцом в актах-рекламациях дефекты (неисправности) у автобусов были устранены ответчиком, при этом акты выполненных работ, подтверждающие устранение дефектов, были направлены ответчиком в адрес истца с нарушением установленного в пункте 5 Спецификации срока. Акты выполненных работ, датированные периодом с 25.03.2023 по 20.11.2023, были переданы ответчиком истцу с нарушением согласованного срока с сопроводительными письмами от 28.04.2023, от 29.05.2023, от 06.07.2023, от 25.07.2023, от 06.07.2023, от 08.08.2023, от 27.09.2023, от 02.10.2023, от 27.11.2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом в соответствии с правилами пункта 6.5 Контракта штрафа в общей сумме (с учетом уточнения) 2 600 000 руб., из расчета 100 000 руб. за каждое нарушение.

Не удовлетворение ответчиком претензионного требования об уплате спорного штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 данной статьи, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, действия настоящего закона непосредственно распространяются на истца как получателя средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа определен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истец указал, что ответчик при выполнении гарантийных обязательств передавал в адрес истца акты выполненных работ, подтверждающие устранение дефектов, с нарушением установленного в пункте 5 Спецификации срока, что является основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 Контракта.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков передачи актов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, поскольку условиями спорного Контракта, а именно пунктом 5 Спецификации к Контракту, которая в силу пункта 1.2 Контракта является его неотъемлемой частью, предусмотрена обязанность ответчика как Поставщика по Контракту после устранения дефектов передать истцу (Заказчику) в течение 3 рабочих дней документы, подтверждающие устранение дефектов поставленных автобусов, подписанные представителями сторон.

Довод ответчика о том, что пункт 6.5 Контракта не применим к гарантийным обязательствам суд также отклоняет, поскольку в указанном пункте предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, при этом указания на то, что положения данного пункта применимы лишь в части исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара – отсутствуют.

Обязательство по предоставлению в установленный Контрактом срок актов выполненных работ, подтверждающих устранение дефектов, не имеет стоимостного выражения, в связи с чем положения пункта 6.5 Контракта применимы при привлечении ответчика к ответственности за неисполнение принятых Поставщиков обязательств по пункту 5 Спецификации.

Указанное условие соответствует положениям пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несоблюдения ответчиком установленного срока передачи актов выполненных работ, поскольку обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по Контракту при выполнении гарантийных обязательств лежит на ответчике.

Истец в материалы дела представил копии сопроводительных писем ответчика о направлении спорных актов выполненных работ. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что им указанные акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика в более ранний срок с соблюдением 3-дневного срока, установленного пунктом 5 Спецификации к Контракту.

Истцом представлен уточненный расчет суммы штрафа, в соответствии с которым за 26 случаев нарушений обязательства начислено 2 600 000 руб. штрафа.

С учетом уточнения исковых требований, ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета исковых требований не заявил.

Расчет проверен судом. Признан верным.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, предусмотренные условиями Контракта, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в сумме 2 600 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью допущенным ответчиком нарушениям.

Часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик просил суд снизить сумму взыскиваемого штрафа по причине его явной несоразмерности нарушенному обязательству, указывая, что 100 000 руб. за каждый факт нарушения срока передачи подписанного акта выполненных работ, составленного по результатам устранения дефектов при гарантийном обслуживании, является чрезмерным. При этом ответчик обратил внимание суда, что спорные автобусы не находились в парке в ожидании ремонта или ожидании передачи подписанного акта выполненных работ, а выпускались на рейс по установленному маршруту. Указанное обстоятельство истец не опроверг.

В виду изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма заявленного штрафа чрезмерна и имеются основания для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным снизить сумму штрафа, начисленного за нарушение ответчиком обязательств по спорному Контракту, до суммы 26 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 9252 от 20.03.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 37 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований, 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №9252 от 20.03.2024 подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН: <***>) 26 000 руб. штрафа, а также 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №9252 от 20.03.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова