Решение от 31 января 2018 г. по делу № А36-7932/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7932/2016
г. Липецк
31 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горягиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (г. Липецк, пр. Мира, д. 33, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные инженерные системы» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской» (111394, <...>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Театральные технологии» (<...>)

о взыскании 2 040 000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные инженерные системы» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (г. Липецк, пр. Мира, д. 33, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 648 746,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Премьера»: представитель не явился,

от ООО «Специальные инженерные системы»: представитель ФИО1, доверенность от 11.09.2017г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные инженерные системы» (далее – ООО «СИС», ответчик) о взыскании 2 040 000 руб., в том числе: 1 740 000 руб. неосновательного обогащения и 300 000 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 10 от 04.08.2014г.

Определениями от 24.10.2016 г. и от 12.12.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской» (далее – ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской») и общество с ограниченной ответственностью «Театральные технологии» (далее – ООО «Театральные технологии»).

Определением от 13.01.2017 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «СИС» к ООО «Премьера» о взыскании 648 746,13 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ООО «Премьера» и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе документами, поступившими от ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской» и почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие названных лиц (ст. ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.01.2018г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 16.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невыполнение работ ответчиком по договору № 10 от 04.08.2014г., и возражал против удовлетворения требований по встречному иску, ссылаясь на их необоснованность.

Представители ООО «СИС» в ходе рассмотрения дела возражали против требований ООО «Премьера», указывая, что в адрес истца по первоначальному иску по электронной почте направлялись акты выполненных работ, при этом ООО «Премьера» необоснованно уклонилось от их подписания и возражений относительно актов не представило. В связи с чем в силу пункта 4.6 договора от 04.08.2014г. работы считаются принятыми. Кроме того, ООО «СИС» настаивало на удовлетворении требований по встречному иску, утверждая, что истцом не оплачены выполненные работы и приобретенное в рамках спорного договора оборудование.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 04.08.2014г. был подписан договор № 10, согласно которому ООО «СИС» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Премьера» (подрядчик) работы по монтажу системы противопожарной защиты: выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); выполнение монтажных и пусконаладочных работ охранной сигнализации (ОС); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы охранного телевидения (ОТ); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы контроля и управления доступом (СКУД); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы порошкового пожаротушения (ППТ) на объекте ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской» по адресу: <...>. Кроме того, после выполнения работ ООО «СИС» должно было предоставить ООО «Премьера» всю необходимую документацию на выполненные работы, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006 (л.д.43-47, т.1).

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 3000000 руб. и является твердой, при этом изменение стоимости работ возможно только по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения согласованного с заказчиком.

Кроме того, в пункте 3.1. договора от 04.08.2014г. сторонами установлено, что работы по устройству закладных субподрядчик производит без авансовых платежей, по окончании выполнения данных работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на закупку устанавливаемого оборудования. Окончательный расчет за выполненные работы подрядчик производит в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 04.08.2014г. срок сдачи работ 15 рабочих дней с момента подписания сторонами «Акта передачи строительной площадки».

Основанием для сдачи работ является письменное уведомление субподрядчика о готовности работ к сдаче, которое направляется субподрядчиком подрядчику не позднее 5 дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ. В свою очередь подрядчик сообщает субподрядчику назначенную дату сдачи-приемки работ не позднее 3 дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ (п. 4.3. договора от 04.08.2014г.).

Приемка подрядчиком и сдача субподрядчиком выполненных работ оформляется «Актом сдачи-приемки выполненных работ» на основании следующих документов, представляемых субподрядчиком подрядчику: акта сдачи-приемки работ, справки унифицированной формы КС-3 в 2 экз. с указанием: цены выполненных работ, суммы к оплате; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры; комплекта исполнительной документации выполненной в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006.4.5 (п. 4.4. договора от 04.08.2014г.). При этом подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ подписать акт приемки-сдачи работ. В случае отказа от подписания акта подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан направить субподрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок, которые производятся субподрядчиком самостоятельно и за свой счет в срок, указанный в мотивированном отказе.

Как следует из положений пункта 4.6 договора от 04.08.2014г., в случае неполучения от подрядчика в срок, предусмотренный п. 4.5. договора, подписанного им акта или мотивированного (обоснованного) отказа от его подписания акт считается согласованным обеими сторонами.

Согласно положениями пункта 5.3. договора от 04.08.2014г. в обязанности субподрядчика – ООО «СИС» в том числе входило выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные разделом 4 договора в соответствии с действующими в РФ ТУ, правилами и нормами, установленными законодательством по данному виду работ, соблюдать режим доступа на объекты на территории подрядчика, немедленно предупредить подрядчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работ либо создают невозможность завершения работы в срок, передать результат работы подрядчику по акту приемки-сдачи работ не позднее срока, указанного в раздела 4 договора; передать подрядчику счет-фактуру на выполненные работы, документацию на смонтированное оборудование одновременно с актом приемки-сдачи оборудования (л.д.43-47, т.1).

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1 к договору от 04.08.2014г. «Расчет стоимости оборудования и материалов по видам работ в помещениях ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской», расположенного по адресу: <...> (л.д. 106-112, т.1).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1740000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 973 от 17.11.2014г. на сумму 500000 руб., № 1026 от 28.11.2014г. на сумму 1100000 руб., № 69 от 04.02.2015г. на сумму 143000 руб. (л.д. 48-50, т.1).

11.02.2015г. сторонами подписан акт о передаче площадки под монтажные и пусконаладочные работы в помещениях ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской», расположенного по адресу: <...>, к договору № 10 от 04 августа 2014г. (л.д. 113, т.1). из названного акта усматривается, что ООО «Премьера» передало, а ООО «СИС» приняло под монтажные и пусконаладочные работы: системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы порошкового пожаротушения, системы охранного телевидения, помещения 2 этажа.

12.04.2016г. ООО «Премьера» направило в адрес ООО «СИС» отказ от исполнения договора № 65 от 12.04.2016г. в связи с не выполнением работ по договору № 10 от 04.08.2014г., а также претензию № 66 от 12.04.2016г. с требованием возврата аванса в размере 1740000 руб. и неустойки за период с 04.02.2015г. по 12.04.2016г. в сумме 300000 руб. в срок до 15.04.2016г. (л.д. 51-52, т.1). Факт направления названных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 53 т.1).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ООО «СИС» по электронной почте в октябре 2014 г. направило в адрес ООО «Премьера» справку № 100 от 16.10.2014г., из которой следует, что ООО «СИС» выполнило работы по прокладке кабельных трасс систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, порошкового пожаротушения, охранного телевидения. Кроме того, общество просило перечислить ООО «Премьера» 1743000 руб. на приобретение оборудования систем безопасности, а также сообщено о том, что при проектировании системы автоматической пожарной сигнализации нарушаются требования СНиП 2.04.09.-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений».

Кроме того, ответчик также утверждает, что в марте 2015г. истцу были направлены письмо о том, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 1260000 руб., работы были выполнены на сумму 458879,10 руб. (КС-2 от 02.03.2015г.) и на сумму 91540,14 руб. (КС-2 от 5.10.2015г.), указано на наличие задолженности ООО «Премьера» в сумме 605461 руб., монтаж оборудования на сумму 739326,10 руб. и удержании оборудования в счет задолженности ООО «Премьера» в размере 605461 руб. Ответчик также ссылается на то, что им был направлен акт выполненных монтажных работ систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (КС-2).

В качестве доказательств направления названных документов ООО «СИС» представило протокол осмотра доказательств от 20.10.2016г. (л.д. 1-51, т. 3).

Как следует из пояснений представителей ООО «СИС» 07.07.2016г. в адрес ООО «Премьера» были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 91540,14 руб. от 15.10.2014г. и на сумму 458879,10 руб. от 02.03.2015г., а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2014г. на сумму 91540,14 руб. и № 2 от 02.03.2015г. на сумму 8879,10 руб. Указанные документы были направлены ООО «СИС» в адрес ООО «Премьера» по почте, что подтверждается описями вложений и почтовыми квитанциями (л.д. 52-55, т.3). При этом из описей вложения усматривается, что корреспонденция направлялась по адресу ООО «Премьера»: <...> стр. 122В; <...>.

Как следует из пояснений представителя ООО «Премьера» и материалов дела, документы, направленные ответчиком по адресу: <...> стр. 122В, были получены ООО «Премьера» (л.д. 120-126, т. 2; л.д. 3 т. 6).

26.09.2016г. письмом, содержащим указание на невыполнение работ, ООО «Премьера» были возвращены в адрес ООО «СИС» справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 91540,14 руб. от 15.10.2014г. и на сумму 458879,10 руб. от 02.03.2015г., а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2014г. на сумму 91540,14 руб. и № 2 от 02.03.2015г. на сумму 8879,10 руб. (л.д. 127-129, т. 2).

Согласно представленному представителем ООО «СИС» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167201017407 (л.д. 4, т. 6) корреспонденция направленная по адресу: <...>, без вручения 11.08.2016г. за истечением срока хранения была возвращена отправителю.

Ответчик, ссылаясь на то, что им были выполнены работы на сумму 550419,24 руб., которые не были оплачены ООО «Премьера» в нарушение условий договора № 10 от 04.08.2014г., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98326,89 руб. за период с 13.03.2015г. по 12.12.2016г., заявил встречный иск.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителя ООО «СИС», суд считает, что требования ООО «Премьера» обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении требований ООО «СИС» следует отказать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Премьера» 12.04.2016г. направило в адрес ООО «СИС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на невыполнение последним согласованных работ.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ сторонами определен в пункте 4.2. договора от 04.08.2014г. – 15 рабочих дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора подряда у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011г. № 10406/11).

В обоснование факта выполнения работ ООО «СИС» ссылается на односторонние акты выполненных работ № 1 от 15.10.14г. на сумму 91540,14 руб. и №2 от 02.03.2015г. на сумму 458879,10 руб., направленные в адрес ООО «Премьера» по электронной почте соответственно в октябре 2014г. и в марте 2015г., а также почтовым отправлением 07.07.2016г. Кроме того, ООО «СИС» также указывает, что обществом произведен монтаж оборудования на поименованном в договоре от 04.08.2014г. объекте на общую сумму 739326,10 руб. (л.д. 113, т. 5).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора от 04.08.2014г., предусматривающим обязательность направления в адрес ООО «Премьера» уведомления о готовности работ к сдаче с представлением определенного набора документов.

При этом согласно положениям пункта 10.1 договора от 04.08.2014г. любое уведомление, направляемое какой-либо из сторон по договору оформляется в письменной форме и доставляется посыльным или посредством курьерской службы, либо передается по телексу или факсу с обязательным последующим отправлением оригиналов.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае условия пункта 10.1 договора от 04.08.2014г. содержат положения регламентирующие порядок направления уведомлений сторонами договора, при этом названные условия не предполагают направления корреспонденции по электронной почте, адреса электронной почты, используемой при исполнении договора сторонами не определены.

Вместе с тем, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) – пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ООО «СИС» утверждая, что акты выполненных работ и сообщение о выполнении работ были направлены на адрес электронной почты ООО «Премьера» ссылается на предшествующую заключению договора от 04.08.2014г. переписку сторон и фиксацию направления писем посредством протокола осмотра доказательств. Однако названные документы в отсутствие факта получения указанной корреспонденции при наличии возражений со стороны адресата о ее получении не могут достоверно и достаточно подтверждать факт получения названных документов ООО «Премьера».

Доказательств объективно свидетельствующих о доставке писем по электронной почте ООО «Премьера» в материалах дела не имеется.

Соответствующих ходатайств со стороны ООО «СИС», в том числе об истребовании доказательств, заявлено не было.

При этом из материалов дела усматривается, что спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат почтовым отправлением на бумажном носителе были направлены ООО «СИС» 07.07.2016г., то есть только после направления иска ООО «Премьера» в адрес ответчика (12.04.2016г.) и предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы (24.06.2016г. – сведения, опубликованные в «Картотеке арбитражных дел» - л.д. 96, т.1).

Таким образом, суд считает, что ООО «СИС» не представило объективных доказательств соблюдения надлежащим образом установленного порядка уведомления стороны договора о готовности работ к приемке.

В данном случае суд также учитывает, что из пояснений руководителя ООО «СИС» следует, что сотрудников общества не допустили к выполнению работ на объекте ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской», расположенного по адресу: <...>, в первых числах мая 2015г. (аудиозапись протокола судебного заседания от 09.01.2017г.). При этом документов об уведомлении ООО «Премьера» о названном обстоятельстве ООО «СИС» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, указанные обстоятельства возникли уже после окончания срока выполнения работ, установленных сторонами в договоре от 04.08.2014г.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения договора от 04.08.2014г. для реализации ООО «Премьера» контракта, заключенного с ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской» от 04.02.2014г. (л.д. 4-53, т. 2; 152-178, т.5). В последующем заказчик - ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской», в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 9 от 04.02.2014г. (л.д. 54, т. 2) в связи с невыполнением ООО «Премьера» работ в полном объеме, не соответствием их проектно-сметной документации, не качественностью выполнения и нарушением сроков выполнения работ. Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта была предметом судебного рассмотрения в деле № А40-140250/15. В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом города Москвы делан вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта от 04.02.2014г., поскольку на момент направления заказчиком уведомления об отказе от договора 29.05.2015г. срок окончания работ был нарушен, работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком (л.д. 81-85, т. 6).

По результатам проведения открытого аукциона между ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской» и ООО «Театральные технологии» 25.12.2015г. был заключен контракт № 16ПД1/0373200459015000009 (л.д. 57-79, т. 2). Информация о данном контракте и аукционной документации, а также о его исполнении размещена в «Единой информационной системе в сфере закупок» (http://www.zakupki.gov.ru). При этом из локальных смет № 6-8, 10, 12, 13 усматривается, что в предмет названного контракта входили в том числе работы связанные с системами оповещения и управления эвакуацией, контроля и управления доступом, охранного телевидения, порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, охранной сигнализации (л.д. 80-98, т. 2). Данные работы были приняты ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской» у ООО «Театральные технологии», что подтверждается представленными ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр на Перовской» актами о приемке выполненных работ №№ 6,7, 8, 10 ,11 12, 13 от 08.02.2016г. (л.д. 135-161, т. 7), а также информацией, размещенной в «Единой информационной системе в сфере закупок» (http://www.zakupki.gov.ru).

Суд неоднократно в определениях, в том числе от 04.07.2017г., 26.09.2017г., 12.10.2017г., 31.10.2017г. и от 21.11.2017г., предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела соответствующих заявлений сделано не было. Иных доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт выполнения работ согласованных в договоре от 04.08.2014г. ООО «СИС» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование ООО «Премьера» о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1740000 руб.

ООО «Премьера» также просило взыскать неустойку в сумме 300000 руб. за период с 04.03.2015г. (дата, определенная в качестве даты окончания выполнения работ) по 12.04.2016г. (дата отказа ООО «Премьера» от договора от 04.08.2015г.) в связи с неисполнением ООО «СИС» условий договора от 04.08.2014г. в части выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 10 от 04.08.2014г. при нарушении сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости невыполненных работ.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности ООО «СИС» факта выполнения работ по договору от 04.08.2014г., следовательно, требование ООО «Премьера» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как видно из представленного ООО «Премьера» расчета (л.д. 125 на обороте, т. 7) расчет неустойки произведен с 04.03.2015г. по 12.04.2016г. с учетом установленного ограничения размера ответственности (не более 10% от общей стоимости невыполненных работ).

Вместе с тем в данном случае, ООО «Премьера» допущена ошибка при определении начальной даты начислений гражданско-правовой ответственности, а именно сторонами в пункте 4.2. договора от 04.08.2014г. определено, что срок сдачи работ – 15 рабочих дней с момента подписания Акта передачи строительной площадки. Акт был подписан 11.02.2015г., значит работы должны были быть выполнены до 04.03.2015г. включительно. Таким образом, началом течения срока для исчисления гражданско-правовой ответственности является 05.03.2015г. Датой окончания периода начисления неустойки является дата, направления ООО «Премьера» отказа от договора от 04.08.2014г.

Учитывая изложенное, требования ООО «Премьера» подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 2040000 руб., в том числе 1740000 руб. неосновательного обогащения и 300000 руб. неустойки за период с 05.03.2015г. по 12.04.2016г.

В судебном заседании представитель ООО «СИС» заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что заявленное ходатайство не означает со стороны ООО «СИС» признания требований ООО «Премьера» правомерными.

Рассмотрев ходатайство ООО «СИС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «СИС», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по выполнению работ, не представил.

Таким образом, заявленные ООО «Премьера» требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «СИС» о взыскании основного долга, суд считает, что ООО «СИС» не доказаны выполнение работ по договору от 04.08.2014г. на сумму 550419,24 руб. и монтаж оборудования на сумму 739326,10 руб. по изложенным выше обстоятельствам, а значит встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выполнение работ на сумму 91540,14 руб., поименованных в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2014г.: «Пробивка отверстий в кирпичных стенах диаметром до 50 мм при толщине стен 51 см» предшествует дате передачи ООО «Премьера» строительной площадки ООО «СИС» (11.02.2015г.), а значит не может объективно и достоверно, подтверждать выполнение данных работ в рамках спорного договора от 04.08.2014г. между сторонами.

В данном случае суд не принимает довод ООО «СИС» о приобретении материалов, указанных в представленных товарных накладных (л.д. 61-105, т.3, л.д. 139-140, т.5) специально для исполнения обязательств по договору № 10 от 04.08.2014г., поскольку ООО «СИС» является специализированной организацией, профессионально осуществляющей деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, связанную с системами обеспечения безопасности, производству электромонтажных работ, обеспечению пожарной безопасности, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также деятельность по складированию и хранению (сведения о юридическом лице по состоянию на 17.08.2016г. – л.д. 84-93, т. 1), а значит указанное оборудование и материалы относятся к осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах требование ООО «СИС» о взыскании стоимости работ по договору № 10 от 10.08.2014г. в сумме 550419,24 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование ООО «СИС» о взыскании стоимости выполненных работ является необоснованным, то и требование о взыскании с ООО «Премьера» гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98326,89 руб. за период с 13.03.2015г. по 12.12.2016г. не подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что положениями пункта 6.2. договора от 04.08.2014г. в качестве меры ответственности при нарушении подрядчиком – ООО «Премьера» сроков оплаты выполненных работ субподрядчик – ООО «СИС» вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении иска ООО «Премьера» было удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку требования ООО «Премьера» удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит уплате ООО «СИС» в доход федерального бюджета по правилу пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33200 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении со встречным иском ООО «СИС» также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18141 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 33300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. Поскольку требования ООО «СИС» признаны судом не обоснованными, то оснований для отнесения судебных издержек полностью или в части на ООО «Премьера» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьера» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2040000 руб., в том числе 1740000 руб. неосновательного обогащения и 300000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33200 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова