Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А41-30092/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023 Дело №А41-30092/2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК ВОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2019 № 1331 в размере

120 545, 10 руб., неустойки в размере 66 764, 02 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ВОГ» (далее – истец, ООО «ТК ВОГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙЛИДЕР») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2019 № 1331 в размере 120 545, 10 руб., неустойки в размере 66 764, 02 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.06.2023 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

28.01.2019 между ООО «ТК ВОГ» (далее – поставщик) и ООО «СТРОЙЛИДЕР» (далее – покупатель) был заключен договор поставки №1331 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора цена, наименование, ассортимент, норма боя, условия оплаты и срок резервирования товара определяются сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договоров при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках договора истец поставил 16.10.2019 ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД).

Товар должен быть оплачен 10.01.2020.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 120 545, 10 руб.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Судом установлено, что последняя поставка по договору была произведена 16.10.2019, таким образом срок исковой давности (с учетом отсрочки оплаты в 85 дней) закончился в январе 2023 г., однако иск был подан в апреле 2023 г. Следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены по причине истечения срока на защиту предполагаемого нарушенного права в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бекетова