Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А45-3640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3640/2019
г. Новосибирск
12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Сервис" (ОГРН 1135476125916), г. Бердск о взыскании задолженности в размере 1063673 руб. 78 коп., неустойки в размере 97256 руб. 40 коп.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Сервис" задолженности в размере 1436262 руб. 09 коп., неустойки в размере 97256 руб. 40 коп.

11.04.2019 в суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 063 673 руб. 78 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договоров поставки № 202/ННов2/4291-2018 от 01.01.2018, 202/ННов2/899-2018 от 27.06.2018, 202/ННов2/953-2018 от 19.07.2018 во исполнение которых истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом от 11.03.2019 указывает, что не согласен с суммой основного долга, при этом ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2019, подписанный сторонами, согласно которому размер задолженности составляет 1384408 руб. 88 коп., данную сумму не оспаривает. Кроме того, ответчик отмечает, что задолженность образовалась в связи с несвоевременной поставкой истцом товара, что привело к несвоевременному выполнению ответчиком работ по муниципальному контракту и в свою очередь образованию задолженности. В связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 97256,40 руб., по мнению ответчика, является необоснованным и чрезмерно завышенным, просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.01.2019 (л.д. 13) с отметкой о вручении ответчику 24.01.2019, свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договоры поставки № 202/ННов2/4291-2018 от 01.01.2018, 202/ННов2/899-2018 от 27.06.2018, 202/ННов2/953-2018 от 19.07.2018 (далее-договоры), на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 11 штук, оформленными в период с 25.09.2018 по 19.10.2018 (л.д. 23-32, 41-45, 54-55) и подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.8.1 договоров поставки покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В представленном расчете истец указал номера счетов-фактур с датой поставок, суммы поставок, начало просрочки оплаты, остаток долга, количество дней, на которое нарушен договорной срок оплаты, сумму неоплаченной задолженности.

Ответчик отзывом не оспаривает наличие задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.5 договоров поставки о взыскании неустойки:

- при просрочке свыше одного месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше трех месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше шести месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Просрочка ответчика составила период с 26.10.2018 по 01.02.2019, последовательно рассчитанный по каждой поставке товара (расчет за указанный период приложен к исковому заявлению), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 97256 руб. 40 коп. Таким образом, истцом с учетом периода просрочки неустойка рассчитана исходя из размера 0,05% в день и 0,1 % в день от суммы задолженности.

Истцом при расчете неустойки начало периода просрочки определено на 31-й день с даты поставки, в соответствии с условиями договоров поставки (п. 3.8.1), согласно которым оплата товара происходит в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки (представлено в отзыве на исковое заявление), ссылается на то, что истец фактически не понес каких-либо убытков или реальной упущенной выгоды, вследствие, нарушения сроков оплаты услуг, размер соразмерной неустойки может быть определен исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договорами поставки № 202/ННов2/4291-2018 от 01.01.2018, 202/ННов2/899-2018 от 27.06.2018, 202/ННов2/953-2018 от 19.07.2018 широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки, примененный истцом при расчете – 0,05 % и 0,1% в день чрезмерен судом во внимание не принимается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 97256 руб. 40 коп. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27377 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 958 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 063 673 руб. 78 коп., неустойку в размере 97256 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24609 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 218 от 31.01.2019 в сумме 3726 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова