Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-11247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11247/20-117-60
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (654005, Кемеровская область - <...> (Центральный р-н), д. 19, эт. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.11.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (119634, <...> ком. 5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.03.2013, ИНН <***>)

о взыскании 60 307 руб. 54 коп. в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "Симплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮК Выход» суммы 60 307 руб. 54 коп., в том числе, 60 000 руб. в возврат денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по договору от 21.02.2019 № 2102-53 и 307 руб. 54 коп. – проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2019 по 24.01.2020. Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Определением от 30.01.2020 в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначалось на 21.04.2020, откладывалось на 09.06.2020.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии

их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство.

Ответчик отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Техносистема» (покупатель) и ООО «Дизель плюс» (поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2016 № 15/16/01/16.03-48 (в редакции соглашения от 31.10.2018), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору согласно товарной накладной № 1997 от 22.10.2018 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар - кирпич огнеупорный ШБ № 5 в количестве 796 шт. общей стоимостью 64 680 руб.

В последующем в рамках правоотношений по агентскому договору № 02/05.12004 от 30.12.2005, заключенному между ООО «Техносистема» (принципал) и ООО «Симплекс» (агент), указанный товар был согласно товарной накладной № 1062 от 22.10.2018 передан истцом ООО «Симплекс» для его дальнейшей реализации, которое, в свою очередь, 26.11.2018 реализовало часть товара – кирпич огнеупорный ШБ № 5 в количестве 90 шт. на сумму 4 140 руб. потребителю ФИО1.

07.02.2019 в адрес ООО «Симплекс» поступила претензия № 6024 от ФИО1, в которой указано, что из приобретенного 26.11.2018 покупателем кирпича (арт. 000314021) была выложена топочная часть мангала и печи, в дальнейшем все было облицовано плиткой. 06.02.2019 по окончании всех работ произвели пробную растопку печи. Спустя 1 минуту услышали треск. Огнеупорный кирпич начал трескаться и разрушаться. В дальнейшем использование данной печи невозможно, в связи с ее разрушением, в связи с чем покупатель потребовал от ООО «Симплекс» возместить затраты на строительный материал, демонтаж и кладку новой печи с облицовкой плиткой, общий размер причиненного потребителю ущерба составил 168 854 руб., из которых, 18 854 руб. – строительный материал, 30 000 руб. – демонтаж, 120 000 руб. – кладка новой печи.

В связи с получением указанной претензии с целью проведения лабораторного исследования разрушенных образцов кирпича ООО «Симплекс» обратилось в независимую организацию ООО «ЮК ВЫХОД».

21.03.2019 независимой организацией ООО «ЮК ВЫХОД» по заказу ООО «Симплекс» было выдано заключение эксперта № 210319-62.

По результатам проведенного лабораторного исследования образцов кирпича эксперт пришел к выводу, что значения огнеупорности исследуемых образцов кирпича марки ШБ-5 не соответствуют требуемым, что способствовало растрескиванию кирпичной кладки топки печи, выполненной из кирпича марки ШБ-5. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, связанных с растрескиванием и разрушением кирпича марки ШБ-5, является несоответствие заявленных характеристик действительности, несоблюдение процентного состава компонентов при производстве кирпича марки ШБ-5, что является нарушением ГОСТ 390-96 «Изделия огнеупорные шамотные и полукислые общего назначения и массового производства. Технические условия».

С учетом результатов лабораторного исследования ООО «Симплекс» согласно расходному кассовому ордеру № РМ2 0199 от 05.04.2019 удовлетворило претензию потребителя ФИО1, возместив последнему денежные средства в связи с продажей некачественного товара в размере 168 854 руб.

Кроме того, ООО «Симплекс» понесены расходы по оплате проведения лабораторного исследования образцов кирпича, стоимость которого составила

60000руб. Денежные средства в указанном размере оплачены ООО «Симплекс» экспертному учреждению согласно платежному поручению № 382 от 28.02.2019.

В связи с понесенными убытками, связанными с продажей некачественного товара потребителю, ООО «Симплекс» 10.04.2019 обратилось к ООО «Техносистема» с претензией (исх. № 263 от 10.04.2019) с требованием возместить убытки на общую сумму 228 854 руб.

Указанная претензия удовлетворена ООО «Техносистема» в полном объеме в добровольном порядке платежным поручением № 3194 от 13.05.2019.

В свою очередь, ООО «Техносистема» 12.04.2019 направило претензию исх. № 214 в адрес ООО «Дизель плюс» с требованием о возмещении ущерба в размере 228854руб., в удовлетворении которой в ответе от 29.04.2019 ответчиком было отказано со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ООО «Дизель плюс» условий договора.

Уклонение ООО «Дизель плюс» от удовлетворения требования о возмещении убытков в общей сумме 228 854 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Техносистема» в суд с иском.

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества ООО «Техносистема» ссылалось на заключение эксперта № 210319-62 от 21.03.2019, подготовленное независимой организацией ООО «ЮК ВЫХОД».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 по делу № А27-12535/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Техносистема» было отказано.

Суд критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта № 210319-62 от 21.03.2019, установив, что в приложенных к данному экспертному заключению фотоматериалах исследуемых объектов (страницы 12-14 заключения) приведены в числе прочих фотографии образцов кирпича не марки ШБ-5, а иной марки. Факт передачи наряду с разрушенными образцами образца нового кирпича, имевшегося в наличии в торговой точке был подтвержден пояснениями ООО «Симплекс» в ходе судебного разбирательства по делу № А27-12535/2019.

Кроме того, как указано в исковом заявлении и установлено судом по настоящему делу, согласно п. 2.10 заключения объектами обследования являются четыре образца кирпича марки ШБ-5, с применением которых выполнена кладка топки печи.

Прибор, использованный при выполнении обследования – печь высокотемпературная Fluke 9118A.

Согласно протоколу испытаний № 1003-1 от 10.03.2019 значение огнеупорности кирпича марки ШБ-5 составляет 1340 до 1350 градусов Цельсия.

Однако, согласно руководству по эксплуатации печи Fluke 9118A, доступному на официальном сайте производителя http://ru.flukecal.com/, диапазон температур печи составляет от 300 градусов до 1200 градусов, что опровергает вывод эксперта о проведении испытания с использованием настоящего оборудования и получения значения огнеупорности на уровне от 1340 до 1350 градусов.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ООО «ЮК ВЫХОД» услуг, и необходимость в связи с этим возврата уплаченных по договору от 21.02.2019 № 2102- 53 денежных средств в сумме 60 000 руб., ООО "Симплекс" обратилось в суд с настоящим иском, учитывая, что в претензионные требования остались без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт некачественного оказания услуг ответчиком подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО «ЮК ВЫХОД» условий договора от 21.02.2019 № 2102-53, вследствие чего исковые требования ООО «Симплекс» о взыскании с ответчика 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, с ООО «ЮК ВЫХОД» за период с 26.12.2019 по 24.01.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 руб. 54 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 18.11.2019 возмездного оказания услуг по представлению интересов общества в суде № 02/19.11-002, заключенный с ООО «Управляющая компания «Техносистема» и платежное поручение от 21.01.2020 № 84 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной исполнителем работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" сумму 60 307 руб. 54 коп., в том числе, 60 000 руб. – в возврат денежных средств и 307 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 412 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.11.2019 8:07:02

Кому выдана Большебратская Елена Алибековна