Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А84-7158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7158/21
15 июня 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, истец; Советская ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик; ОГРНИП 314920430900901, ИНН <***>; Севастополь) о взыскании задолженности по арендной плате и понуждении возвратить недвижимое имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Севастополя «Культурный комплекс «Корабел» (далее – ГБУК «КК «Корабел», третье лицо; Рабочая ул. 2, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии представителей:

от Департамента – ФИО3;

от предпринимателя – ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 №5 за период с 18.03.2014 по 18.09.2021 в размере 1 632 207,6 рублей.

Также истец просит обязать ИП ФИО2 возвратить встроенные нежилые помещения на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 56,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, <...>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 07.12.2021 исковое заявление Департамента принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А84-7158/2021.

Протокольным определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУК «КК «Корабел».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, которыми являются договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05. Предмет иска остался неизменным: взыскание задолженности в размере 1 632 207,6 рублей; понуждение к возврату встроенных нежилых помещений на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 56,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, <...>.

Определением от 07.06.2022 по делу № А84-7158/2021 суд выделил в отдельное производство требования Департамента о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05 в размере 626 557,11 рублей за период с 01.11.2018 по 18.09.2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела по существу рассматриваются требования Департамента к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05 в размере 1 005 650,49 рублей за период с 18.03.2014 по 31.10.2018, а также о возврате по акту приема-передачи имущества – встроенных нежилых помещений общей площадью 56,3 кв.м, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: г. Севастополь, <...>, в соответствии с условиями договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05.

Представитель Департамента в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования Департамента не признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности, указал на истечение срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление Департамента подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Верхнесадовским сельским Советом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 (далее – Договор 2012 года) и от 01.03.2013 №05 (далее – Договор 2013 года) (далее вместе – Договоры).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 Договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: встроенные нежилые помещения общей площадью 56,3 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Севастополь, <...>, для размещения торгового объекта по продаже продовольственных товаров.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Договоров при прекращении этих договоров объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляются актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 Договоров общий размер арендной платы составляет 11 545,14 гривен в год. Общая сумма арендной платы за первый месяц аренды составляет 962,10 гривен и перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Договоров).

В соответствии с пунктом 4.4 Договоров арендатор обязался своевременно перечислять арендную плату арендодателю (подпункт 4.4.2) и возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия Договоров в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты их прекращения (подпункт 4.4.11).


В пункте 7.1 Договоров сторонами согласованы сроки их действия: Договора 2012 года – до 31.10.2015 включительно; Договора 2013 года – до 28.02.2016 включительно.

Пунктом 7.5 Договоров установлен перечень обстоятельств, при которых действие этих договоров прекращается, в том числе вследствие окончания срока аренды, предусмотренного договором.

По актам приема-передачи арендованного имущества от 01.11.2012 и от 01.03.2013 ответчик принял в аренду встроенные нежилые помещения площадями 30,6 кв.м и 25,7 кв.м соответственно, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: г. Севастополь, <...>.

30.08.2021 Департамент направил в адрес предпринимателя письмо от 26.08.2021 №АИ-100/21, в котором уведомил об окончании срока действия Договоров, потребовал передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный Договорами, и оплатить фактическое пользование объектом аренды за период с 18.03.2014 по 18.09.2021 в сумме 1 632 207,60 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных требований истца послужили основанием для обращения последнего с данным иском в суд.

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договорам перешли к Департаменту, а потому, в силу возложенных на него полномочий, он является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как ранее установлено судом, рассматриваемые спорные правоотношения возникли при исполнении Договора, заключенного в соответствии с требованиями законодательства Украины.


В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В пункте 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 764 ГК Украины закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.

Статьей 785 ГК Украины закреплено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

В соответствии со статьями 606, 621, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как ранее установлено судом, Договор 2012 года заключен на срок до 31.10.2015 включительно, а Договор 2013 года – на срок до 28.02.2016 включительно.

Поскольку окончание срока действия Договоров имело место после 18.03.2014, то есть в период действия на территории города федерального значения Севастополя нормативных правовых актов Российской Федерации, и в вопросе определения последствий пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя положения украинского законодательства (статья 764 ГК Украины) противоречат нормам российского законодательства, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению норма пункта 2 статьи 621 ГК РФ и иные положения гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия прекращения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку после окончания срока действия Договоров и до 30.08.2021 (дата отправки письма Департамента от 26.08.2021 №АИ-100/21) арендодатель не заявлял возражений относительно дальнейшего пользования предпринимателем объектом аренды, суд пришел к выводу о продлении действия данных договоров на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что арендатор четко и однозначно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком, о чем предпринимателю было направлено уведомление от 26.08.2021 №АИ-100/21.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 2.6, 2.7, 4.4.11 Договоров, арендатор обязан возвратить арендованное имущество по окончанию срока действия данного договора по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, встроенные нежилые помещения общей площадью 56,3 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Севастополь, <...>, собственнику по акту приема-передачи не возвращены.

Следовательно, требование истца в части понуждения ответчика возвратить переданное по Договорам в аренду имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования Департамента о взыскании о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договорам за период с 18.03.2014 по 31.10.2018 в размере 1 005 650,49 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между Департаментом и ИП ФИО2 возникли правоотношения, урегулированные договорами аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемые встроенные нежилые помещения общей площадью 56,3 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Севастополь, <...>, не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет арендодателя.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма арендной платы по Договорам за период за период с 18.03.2014 по 31.10.2018, составляет 1 005 650,49 рублей.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о невозможности его принятия, как несоответствующего условиям Договоров.

Так, по условиям пунктов 3.2, 3.3 Договоров общий размер арендной платы за первый месяц аренды составляет 962,10 гривен. В последующий месяц размер арендной платы подлежит определению путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

Согласно произведенному судом расчету размер месячной арендной платы по Договору 2012 года по состоянию на февраль 2014 года составил 318,54 гривен (314,14 гривен х 1,40% (индекс инфляции в Украине за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года)), а по Договору 2013 года – 655,73 гривен (647,96 гривен х 1,20% (индекс инфляции в Украине за период с марта 2013 года по февраль 2014 года)). Таким образом, общий размер арендной платы по Договорам по состоянию на февраль 2014 года составлял 974,27 гривен (318,54 + 655,73).

Пунктом 3 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» установлено, что арендаторы государственного имущества в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачивают арендную плату без ее корректировки на индекс инфляции (индекс потребительских цен), в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

С 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (пункт 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя»).

Представленный истцом расчет общей суммы арендной платы по Договорам за период с 18.03.2014 по 31.10.2018 в размере 1 005 650,49 рублей не соответствует вышеприведенным требованиям регионального законодательства.

Предложение суда о предоставлении в материалы дела детального расчета арендной платы по Договорам, произведенного в соответствии с условиями этих договоров и положениями пунктов 3, 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», истец проигнорировал.

Вместе с тем, суд констатирует, что доказательства перечисления ответчиком арендных платежей за период пользования государственным имуществом с марта 2014 года по октябрь 2018 года как в размере, заявленным истцом, так и в меньшем размере, подлежащем определению на основании пунктов 3, 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным Департаментом требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, поскольку на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском (30.10.2021 - с учетом срока соблюдения истцом обязательного претензионного порядка) срок исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за период пользования с марта 2014 года по октябрь 2018 года истек (срок возникновения обязательства по уплате арендной плате за октябрь 2018 года – 20.10.2018), о чем заявил ответчик, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период пользования земельным участком в размере 1 005 650,49 рублей.

В силу требований части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 56,3 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Севастополь, <...>, в соответствии с условиями договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко